101年度家上易字第63號｜民事：剩餘財產分配｜裁判日期：102 年 11 月 19 日

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　 101年度家上易字第63號上　訴　人　林美蓉訴訟代理人　朱昭勳律師許民憲律師複代理人　曾鈞玫律師被上訴人　周貴生　　原住新北市○○區○道街00巷00弄0號5上列當事人間剩餘財產分配事件，上訴人對於中華民國101年8月17日臺灣新竹地方法院100年度家訴字第42號第一審判決提起上訴，本院於102年10月22日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，並訴訟費用之裁判除確定部分外，均廢棄。被上訴人應再給付上訴人新臺幣貳佰壹拾捌萬壹仟柒佰玖拾貳元，及自民國一○○年四月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用由被上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、上訴人主張：兩造於民國68年9月28日結婚，嗣經臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）以99年度婚字第262號判決離婚確定，兩造於婚姻關係存續中未訂立夫妻財產制，應以法定財產制為其夫妻財產制，則伊於99年7月30日訴請離婚，故婚後財產之價值計算應以99年7月30日起訴時為準。伊得請求剩餘財產分配差額為新臺幣（下同）297萬7,675元，爰依民法第1030條之1第1項規定，求為命被上訴人如數給付上開金額及法定遲延利息之判決。原審判命被上訴人應給付上訴人79萬5,883 元及其法定遲延利息，並駁回其餘之訴。上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：如主文所示（原審判命被上訴人給付及駁回上訴人超過上開金額之請求部分，未據渠等聲明不服，已告確定) 。三、被上訴人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明陳述，惟其於原審則以：伊有支付小孩之教育費用，兩造曾於新竹市東區調解委員會（下稱東區調解委員會）達成和解，伊認為該和解即是維持現狀解決財產爭議，即各自擁有自己之財產，伊願放棄新竹市竹連街房地之一半權利，伊名下之財產則維持伊所有等語，資為抗辯。四、查兩造於68年9月28日結婚，於婚姻關係存續中未以契約訂立夫妻財產制，嗣上訴人於99年7月30日向新竹地院起訴請求離婚，經該院以99年度婚字第262號判決准上訴人與被上訴人離婚確定等事實，為兩造所不爭，復有戶籍謄本、民事起訴狀及判決書等件附卷為證，並經本院調閱前開民事案卷查核屬實，堪信為真實。五、上訴人主張，兩造間法定財產制關係，因裁判離婚確定而消滅，被上訴人應給付伊剩餘財產差額等情，為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。經查：㈠按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，民法第1030條之1第1項定有明文。本件兩造於婚姻關係存續中既適用法定財產制，渠等並經法院判決離婚確定，則其間之法定財產制關係即告消滅，上訴人主張，應依上開規定分配剩餘財產差額，自有理由。被上訴人固辯稱，兩造間之爭執已於東區調解委員會達成和解，並提出經新竹地院准予備查之東區調解委員會100年刑調字第043號調解書為證。惟查，該調解書載明：「就聲請人周貴生涉嫌違反臺灣新竹地方法院檢察署99年度偵字第9401號案，經調解內容如下：經兩造同意，由聲請人補償對造人（即上訴人）一切損失，合計壹拾貳萬元整。本款項應於100年2月28日前匯入中華郵政公司帳號0000000、0000000，戶名『林美蓉』內。對造人同意另具狀向地檢署表示拋棄一切民刑事請求。、兩造其餘請求拋棄。」等語（見原審卷第29頁），堪認該調解案係針對被上訴人涉嫌違反臺灣新竹地方法院檢察署99年度偵字第9401號案所為，與本件上訴人請求分配剩餘財產差額之內容不同，被上訴人之抗辯，洵無足採。㈡次按，夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準；但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準，民法第1030條之4第1項定有明文。本件兩造因判決而離婚，已如前述，是其2人婚後財產價值計算，以離婚起訴時即99年7月30日為準。又兩造應列入剩餘財產分配之婚後財產分別如下： ⒈上訴人部分： ⑴中華郵政股份有限公司新竹西大路郵局（下稱西大路郵局）存款：5萬658元（見原審卷第181頁）。 ⑵同上公司新竹武昌街郵局存款：334元（見原審卷第182頁）。 ⑶新竹市第一信用合作社（下稱新竹一信）存款；1,072元（見原審卷第204頁）。 ⑷永豐商業銀行股份有限公司竹科分行存款：27元（見原審卷第263頁）。 ⑸新竹一信投資金額：2,000元（見原審卷第194頁）。 ⑹上訴人所有坐落新竹市○○街0巷00號房地於99年7月30日之價值為287萬9,950元（見原審卷第280頁暨所附不動產價值鑑定報告書第17頁）。 ⑺上訴人於婚姻關係存續中所負債務：上訴人於99年3月25日、同年4月27日及同年7月23日向國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰公司）貸款90萬元、20萬元及40萬元，其中90萬元部分於99年7月29日尚有貸款餘額877元；20萬元部分於99年7月26日尚有餘額19萬7,798元；40萬元部分係99年8月26 日開始清償分期本息，惟上訴人與國泰公司係於同年7月21 日簽立借款書面契約，國泰公司於同年月23日將借款40萬元匯入上訴人之帳戶，有國泰公司100年12月26日國壽字第000000000號函暨所附借據、繳息紀錄1份在卷可稽（見原審卷第209-219頁、本院卷第16-29頁），是上訴人於婚姻關係存續中所負對國泰公司於99年7月30日之貸款餘額為59萬8,675元（877元+19萬7,798元+40萬元）。 ⑻以上，上訴人於99年7月30日之積極財產為293萬4,041元（5萬658元+334元+1,072元+27元+2,000元+287萬9,950元）；債務為59萬8,675元，則上訴人應列入分配之剩餘財產為233萬5,366元（293萬4,041元-59萬8,675元）。 ⒉被上訴人部分： ⑴被上訴人所有坐落新竹縣湖口鄉○○村○○○街0○0號房地於99年7月30日之價值為548萬1,881元，有陳文欽建築師事務所101年6月19日（101）欽建字第003號函暨所附不動產價值鑑定報告書1份在卷可稽（見原審卷第280頁暨所附不動產價值鑑定報告書第18頁）。 ⑵新竹一信存款：1,736元，有新竹市第一信用合作社100年7 月26日新一信社總字第1679號函暨所附交易明細資料查詢1 份在卷可證（見原審卷第57、59頁）。 ⑶西大路郵局存款：65萬2,694元，有中華郵政股份有限公司新竹郵局100年8月4日竹營字第0000000000號函暨所附存簿儲金帳戶及定期儲金歷史交易詳情各1份附卷可稽（見原審卷第61、70頁）。 ⑷第一商業銀行股份有限公司東門分公司活期存款：120萬4,929元，有第一商業銀行東門分行100年8月2日一東門字第00109號函暨所附活期儲蓄存款往來明細資料1份為憑（見原審卷第74、104頁）。 ⑸中國信託商業銀行股份有限公司存款：370萬7,293元（見本院卷第124頁）。 ⑹投資：被上訴人於99年7月30日持有今國光學工業股份有限公司股份3萬4,270股，依當日收盤價格33.3元計算（見本院卷第159-160頁），合計114萬1,191元（33.3元×34,270）；另持有新竹一信投資金額3,000元（見本院卷第158頁）。⑺被上訴人於婚姻關係存續中所負債務：被上訴人於97年7月22日向渣打國際商業銀行股份有限公司貸款416萬元、26萬元，迄99年7月30日餘額分別為366萬9,825元、23萬2,184元，合計尚有390萬2,009元（366萬9,825元+23萬2,184元），有該公司100年12月26日渣打商銀SCBCL字第00000 00000號函暨所附抵押貸款申請書、各類所得扣繳暨免扣繳憑單、授信戶貸放類資料歸戶查詢報表、還款交易明細1份在卷可證（見原審卷第221-230頁）。 ⑻以上，被上訴人於99年7月30日之積極財產為1,219萬2,724 元（548萬1,881元+ 1,736元+ 65萬2,694元+120萬4,929元+370萬7,293元+114萬1,191元+3,000元）；債務為390萬2,009元，則被上訴人應列入分配之剩餘財產為829萬715元（1,219萬2,724元-390萬2,009元）。 ⒊依上計算，兩造剩餘財產之差額為595萬5,349元（829萬715元-233萬5,366元），平均分配其差額，上訴人得請求分配之數額為該差額之1/2即297萬7,675元（元以下四捨五入）。扣除原審判命被上訴人應給付之79萬5,883元，被上訴人應再給付218萬1,792元（297萬7,675元-79萬5,883元）。六、綜上所述，上訴人依民法第1030條之1規定，請求被上訴人給付218萬1,792元及自起訴狀繕本送達翌日即100年4月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬有據，應予准許。原審就此部分，為上訴人敗訴判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由。爰由本院予以廢棄，改判如主文第2項所示。七、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第450條、第78條、第463條、第385條第1項，判決如主文。中華民國 102 年 11 月 19 日家事法庭審判長法官詹文馨法官吳青蓉法官潘進柳正本係照原本作成。上訴人不得上訴。被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2 項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 102 年 11 月 21 日書記官魏淑娟附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

臺灣高等法院101年度家上易字第63號

關鍵資訊