lawpalyer logo
in判決書

臺灣高等法院101年度家上易字第63號

關鍵資訊

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　 101年度家上易字第63號上　訴　人　林美蓉 訴訟代理人　朱昭勳律師 許民憲律師 複 代理 人　曾鈞玫律師 被 上訴 人　周貴生　　原住新北市○○區○道街00巷00弄0號5上列當事人間剩餘財產分配事件，上訴人對於中華民國101年8月17日臺灣新竹地方法院100年度家訴字第42號第一審判決提起上 訴，本院於102年10月22日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，並訴訟費用之裁判除確定部分外，均廢棄。 被上訴人應再給付上訴人新臺幣貳佰壹拾捌萬壹仟柒佰玖拾貳元，及自民國一○○年四月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用由被上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、上訴人主張：兩造於民國68年9月28日結婚，嗣經臺灣新竹 地方法院（下稱新竹地院）以99年度婚字第262號判決離婚 確定，兩造於婚姻關係存續中未訂立夫妻財產制，應以法定財產制為其夫妻財產制，則伊於99年7月30日訴請離婚，故 婚後財產之價值計算應以99年7月30日起訴時為準。伊得請 求剩餘財產分配差額為新臺幣（下同）297萬7,675元，爰依民法第1030條之1第1項規定，求為命被上訴人如數給付上開金額及法定遲延利息之判決。原審判命被上訴人應給付上訴人79萬5,883 元及其法定遲延利息，並駁回其餘之訴。上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：如主文所示（原審判命被上訴人給付及駁回上訴人超過上開金額之請求部分，未據渠等聲明不服，已告確定) 。 三、被上訴人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明陳述，惟其於原審則以：伊有支付小孩之教育費用，兩造曾於新竹市東區調解委員會（下稱東區調解委員會）達成和解，伊認為該和解即是維持現狀解決財產爭議，即各自擁有自己之財產，伊願放棄新竹市竹連街房地之一半權利，伊名下之財產則維持伊所有等語，資為抗辯。 四、查兩造於68年9月28日結婚，於婚姻關係存續中未以契約訂 立夫妻財產制，嗣上訴人於99年7月30日向新竹地院起訴請 求離婚，經該院以99年度婚字第262號判決准上訴人與被上 訴人離婚確定等事實，為兩造所不爭，復有戶籍謄本、民事起訴狀及判決書等件附卷為證，並經本院調閱前開民事案卷查核屬實，堪信為真實。 五、上訴人主張，兩造間法定財產制關係，因裁判離婚確定而消滅，被上訴人應給付伊剩餘財產差額等情，為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。經查： ㈠按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，民法第1030條之1第1項定有明文。本件兩造於婚姻關係存續中既適用法定財產制，渠等並經法院判決離婚確定，則其間之法定財產制關係即告消滅，上訴人主張，應依上開規定分配剩餘財產差額，自有理由。被上訴人固辯稱，兩造間之爭執已於東區調解委員會達成和解，並提出經新竹地院准予備查之東區調解委員會100年刑調字第043號調解書為證。惟查，該調解書載明：「就聲請人周貴生涉嫌違反臺灣新竹地方法院檢察署99年度偵字第9401號案，經調解內容如下：經兩造同意，由聲請人補償對造人（即上訴人）一切損失，合計壹拾貳萬元整。本款項應於100年2月28日前匯入中華郵政公司帳號0000000、0000000，戶名『林美蓉』內。對造人同意另具狀向地檢署表示拋棄一切民刑事請求。、兩造其餘請求拋棄。」等語（見原審卷第29頁），堪認該調解案係針對被上訴人涉嫌違反臺灣新竹地方法院檢察署99年度偵字第9401號案所為，與本件上訴人請求分配剩餘財產差額之內容不同，被上訴人之抗辯，洵無足採。 ㈡次按，夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準；但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準，民法第1030條之4第1項定有明文。本件兩造因判決而離婚，已如前述，是其2人婚後財產價值計算，以離婚起訴時即99年7月30日為準。又兩造應列入剩餘財產分配之婚後財產分別如下： ⒈上訴人部分： ⑴中華郵政股份有限公司新竹西大路郵局（下稱西大路郵局）存款：5萬658元（見原審卷第181頁）。 ⑵同上公司新竹武昌街郵局存款：334元（見原審卷第182頁）。 ⑶新竹市第一信用合作社（下稱新竹一信）存款；1,072元（ 見原審卷第204頁）。 ⑷永豐商業銀行股份有限公司竹科分行存款：27元（見原審卷第263頁）。 ⑸新竹一信投資金額：2,000元（見原審卷第194頁）。 ⑹上訴人所有坐落新竹市○○街0巷00號房地於99年7月30日之價值為287萬9,950元（見原審卷第280頁暨所附不動產價值 鑑定報告書第17頁）。 ⑺上訴人於婚姻關係存續中所負債務：上訴人於99年3月25日 、同年4月27日及同年7月23日向國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰公司）貸款90萬元、20萬元及40萬元，其中90萬元部分於99年7月29日尚有貸款餘額877元；20萬元部分於99年7月26日尚有餘額19萬7,798元；40萬元部分係99年8月26 日開始清償分期本息，惟上訴人與國泰公司係於同年7月21 日簽立借款書面契約，國泰公司於同年月23日將借款40萬元匯入上訴人之帳戶，有國泰公司100年12月26日國壽字第000000000號函暨所附借據、繳息紀錄1份在卷可稽（見原審卷 第209-219頁、本院卷第16-29頁），是上訴人於婚姻關係存續中所負對國泰公司於99年7月30日之貸款餘額為59萬8,675元（877元+19萬7,798元+40萬元）。 ⑻以上，上訴人於99年7月30日之積極財產為293萬4,041元（5萬658元+334元+1,072元+27元+2,000元+287萬9,950元）； 債務為59萬8,675元，則上訴人應列入分配之剩餘財產為233萬5,366元（293萬4,041元-59萬8,675元）。 ⒉被上訴人部分： ⑴被上訴人所有坐落新竹縣湖口鄉○○村○○○街0○0號房地於99年7月30日之價值為548萬1,881元，有陳文欽建築師事 務所101年6月19日（101）欽建字第003號函暨所附不動產價值鑑定報告書1份在卷可稽（見原審卷第280頁暨所附不動產價值鑑定報告書第18頁）。 ⑵新竹一信存款：1,736元，有新竹市第一信用合作社100年7 月26日新一信社總字第1679號函暨所附交易明細資料查詢1 份在卷可證（見原審卷第57、59頁）。 ⑶西大路郵局存款：65萬2,694元，有中華郵政股份有限公司 新竹郵局100年8月4日竹營字第0000000000號函暨所附存簿 儲金帳戶及定期儲金歷史交易詳情各1份附卷可稽（見原審 卷第61、70頁）。 ⑷第一商業銀行股份有限公司東門分公司活期存款：120萬4,929元，有第一商業銀行東門分行100年8月2日一東門字第00109號函暨所附活期儲蓄存款往來明細資料1份為憑（見原審 卷第74、104頁）。 ⑸中國信託商業銀行股份有限公司存款：370萬7,293元（見本院卷第124頁）。 ⑹投資：被上訴人於99年7月30日持有今國光學工業股份有限 公司股份3萬4,270股，依當日收盤價格33.3元計算（見本院卷第159-160頁），合計114萬1,191元（33.3元×34,270） ；另持有新竹一信投資金額3,000元（見本院卷第158頁）。⑺被上訴人於婚姻關係存續中所負債務：被上訴人於97年7月22日向渣打國際商業銀行股份有限公司貸款416萬元、26萬元，迄99年7月30日餘額分別為366萬9,825元、23萬2,184元，合計尚有390萬2,009元（366萬9,825元+23萬2,184元），有該公司100年12月26日渣打商銀SCBCL字第00000 00000號函 暨所附抵押貸款申請書、各類所得扣繳暨免扣繳憑單、授信戶貸放類資料歸戶查詢報表、還款交易明細1份在卷可證（ 見原審卷第221-230頁）。 ⑻以上，被上訴人於99年7月30日之積極財產為1,219萬2,724 元（548萬1,881元+ 1,736元+ 65萬2,694元+120萬4,929元+370萬7,293元+114萬1,191元+3,000元）；債務為390萬2,009元，則被上訴人應列入分配之剩餘財產為829萬715元（1,219萬2,724元-390萬2,009元）。 ⒊依上計算，兩造剩餘財產之差額為595萬5,349元（829萬715元-233萬5,366元），平均分配其差額，上訴人得請求分配 之數額為該差額之1/2即297萬7,675元（元以下四捨五入） 。扣除原審判命被上訴人應給付之79萬5,883元，被上訴人 應再給付218萬1,792元（297萬7,675元-79萬5,883元）。 六、綜上所述，上訴人依民法第1030條之1規定，請求被上訴人 給付218萬1,792元及自起訴狀繕本送達翌日即100年4月9日 起至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬有據，應予准許。原審就此部分，為上訴人敗訴判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由。爰由本院予以廢棄，改判如主文第2項所示。 七、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第450條、第78條、第463條、第385條第1項，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 11 月 19 日家事法庭 審判長法 官 詹文馨 法 官 吳青蓉 法 官 潘進柳 正本係照原本作成。 上訴人不得上訴。 被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2 項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 11 月 21 日書記官 魏淑娟 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。