101年度建上易字第66號｜民事：損害賠償｜裁判日期：102 年 05 月 14 日

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　 101年度建上易字第66號上　訴　人　誼成生物科技股份有限公司法定代理人　李良祺訴訟代理人　王坤成律師複　代理人　陳建甫被上訴人　　游憲勇上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對中華民國101年7月19日臺灣臺北地方法院100年度建字第343號第一審判決提起上訴，本院於102年4月23日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：被上訴人以信和行名義，於民國95年2月28 日承攬上訴人位於臺北縣五股鄉（改制後為新北市五股區）之深水井工程（下稱系爭工程），並簽訂工程合約（下稱系爭契約），約定工程總價為新臺幣（下同）267萬9,000元（含稅），依工程進度分4期付款，上訴人已給付第一至三期工程款。嗣系爭工程於95年5月20日竣工並完成驗收至今，已逾2年保固期，且無瑕疵，惟上訴人並未依約給付第四期工程款67萬9,000元。又被上訴人於承攬系爭工程前已告知上訴人，新北市五股地區之地下水含有大量硼、砷、鋰、錳，為強酸性、水質環境低劣。且水井工程建於凹陷於四周造景中，遇雨季來臨，雨水、泥沙、落葉匯流如井孔內，造成井體性能衰退，非被上訴人所能克服，故上訴人不得藉詞拒不給付第四期工程款。爰求為判命：上訴人應給付被上訴人67萬9,000元本息等語（原審判命上訴人應給付被上訴人53 萬3,050元，並自100年11月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息。上訴人就其敗訴部分提起上訴。被上訴人就其敗訴部分未提起上訴，業已確定）並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：被上訴人於95年5月20日自認完工，請求上訴人驗收，卻無法提出水質與水量符合約定之證明。且被上訴人於鑿井前並未提供分析資料，以供上訴人評估施工風險，反率爾施工，水質混濁不堪，造成上訴人鉅額工程損失。又被上訴人自陳就系爭工程之鑿井深度，未達系爭契約約定之250公尺深，即不符合約定支付第四期款之驗收標準，因此付款條件並未成就。且被上訴人曾於95年間向上訴人表示放棄第四期款請求權，復於100年間向上訴人稱，尾款是否尚有付款價值，由上訴人前法定代理人陳朝亨自行決定，足見上訴人並無付款義務。此外兩造於100年5月間口頭約定之洗井工作，為第二次承攬契約，與本件無涉。故被上訴人於 100年5月間完成之洗井工作，以及上訴人於100年8月25日給付被上訴人洗井費用14萬5,950元，均與本件無關。至於系爭工程之產出水質無法符合系爭契約約定，僅屬給付困難，並非自始給付不能，否則依民法第246條第1項前段規定，契約即屬無效，被上訴人自不得據以主張任何權利。退而言之，縱認被上訴人請求有理，其第四期款請求權於97年5月20 日業已罹於時效等語，資為抗辯。惟原審為上訴人部分敗訴之判決。並上訴聲明：㈠原判決除確定部分外廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執之事實：㈠被上訴人於95年2月28日承攬上訴人之五股生計中心深水井工程，並簽訂工程合約，約定工程總價為267萬9,000元，依工程進度分四期支付工程款。第一至三期合計200萬元，上訴人均已給付。㈡被上訴人完成之系爭工程水井水質，不符合系爭契約約定之農委會公告灌溉用水水質標準。四、兩造爭執要點為：㈠被上訴人得否請求上訴人給付第四期工程款53萬3,050元？㈡被上訴人上開請求權是否已罹於時效？茲就兩造爭點及本院得心證理由分述如下：㈠被上訴人得否請求上訴人給付第四期工程款53萬3,050元？ ⒈按系爭契約第3條「工程項目」約定：「一、深度250公尺以上水井乙口（10×6m /m鋼製水柱管×220m,10×6m/m槽孔管 ×30m）。二、丹麥GROU ND FOS 3∮SP17-10段不銹鋼沉水馬達×美國Frank Lin3∮220V 10HP沉水馬達×1組。三、水井電源及控制配電盤系統。四、材料及施工內容，詳如附件各項及平面圖。」又依估價單及「誼成生物科技股份有限公司深水井詳圖」所示，被上訴人承攬系爭工程之施作內容，僅為設置可提供用水之250公尺之深水井一座，並不包含水質改善工程，有系爭契約、估價單及深水井詳圖影本可證（見原審院卷第10、16、17頁）。 ⒉次按系爭契約第7條「付款辦法」第4項約定：「第四期款：深井泵浦10HP及抽水管裝設完成並完成試水，其出水量及水質檢測合格後，付清尾款新台幣陸拾柒萬玖仟元整。（水質應符合農委會公告灌溉用水水質標準）。」第16條約定：「乙方（即被上訴人）工程完工後（於洗井、試水完成），乙方應將原水送試驗單位檢測，其檢測水質標準須符合「農委會公告灌溉用水水質標準。」有系爭契約影本可稽（見原審卷第11、14頁）。則據此足證洗井工作亦為系爭契約之一部，是上訴人辯稱：洗井工作為另一獨立契約云云，並不足採。又依上開約定亦足見兩造合意將第四期工程款之給付義務，繫於「系爭工程水井之水質符合約定」之不確定事實發生，因此以水質符合約定為給付第四期款之停止條件。從而被上訴人完成系爭水井工程，應同時符合出水量及水質檢測兩項標準合格後，上訴人始有給付第四期工程款之義務。惟被上訴人於自認完工後之95年5月30日，委託訴外人張芳淑博士取樣系爭工程水質分析，並製作兩造不爭執之「五股中草藥生技展示園區地下水水質改善測試」簡報，指稱系爭工程水質不符標準之原因，在於鐵與錳超標、電導度、溶氧、氯離子及鈉吸濁率亦超標，有該簡報影本可證（見原審卷第78頁）。是據此足證當地地下水質本即不能符合系爭契約約定之標準，因此系爭第四期工程款之付款條件自始即確定不能成就，從而應視為無條件。而被上訴人確實已完成系爭工程，自得依約請求上訴人給付第四期工程款。㈡被上訴人上開請求權是否已罹於時效？ ⒈按承攬人之報酬請求權，因二年間不行使而消滅（民法第 127條第7款規定參照）。惟按消滅時效因承認而中斷；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算（民法第137條第1項規定參照）。次按請求權已經時效消滅，債務人仍為履行之給付者，不得以不知時效為理由，請求返還；其以契約承認該債務或提出擔保者亦同，民法第144條第2項亦有明文。從而中斷事由發生前，已經過的時效期間，全歸無效。而因承認而中斷者，於意思表示到達時，其中斷事由即為終止，時效即重新開始進行（參見王澤鑑教授著，民法總則，第 574頁，2009年6月版）。又所謂承認，係契約行為，如債務人於時效完成後，就其債務，與債權人約定另一給付期或為分期給付等（參照洪遜欣教授著，中國民法總則，第626頁，70年修訂三版）。 ⒉經查被上訴人自陳：系爭工程經上訴人於95年5月20日派監工即訴外人張世平驗收，有民事聲明狀可證（見原審卷第74頁），則被上訴人即應於97年5月20日前起訴請求上訴人給付工程款。惟被上訴人遲至100年9月16日始提起本訴，有起訴狀可稽（見原審卷第4頁），故被上訴人對上訴人之第四期工程款請求權應已罹於時效。但上訴人復曾於99年8月18 日發函予被上訴人，限期於99年8月31日前應使水井之出水量達到合理標準；又於99年10月20日發函予被上訴人，表示被上訴人於收受上開函文後，雖表示願意繼續履行鑿設深水井工程之義務，但至今仍未進場履行，因此再次催告被上訴人於99年10月31日前履行完成鑿設深水井工程之義務，亦有函文影本可稽（見原審卷第66至68頁）。則據此足證上訴人之上開函文真意為承認對被上訴人負有債務，兩造並合意以99 年8月31日為給付期，故被上訴人之上開請求權消滅時效，即因上訴人之承認而中斷；且被上訴人之請求權消滅時效，應自99年11月1日起重新開始進行。而被上訴人於100年9 月16日即提起本訴，則其請求權即未罹於二年時效期間。是被上訴人辯稱時效未完成等語，即屬有據。 ⒊至於被上訴人雖曾於100年7月22日發函予上訴人稱：「貴公司五股準園洗井工程已依約定5月6日完成，並經抽汲試水，曾為扶輪社友的我信誓扶輪考驗的認知，是否各方得到公平？是否兼顧彼此利益？請陳董事長能批准場地不佳，維修清洗不易的維護工程，其費用NT＄145950元整（含稅），皆已支付員工。95年竣工該水井尾款，由董事長裁決是否尚有付款價值，由閣下裁示便可。」有函文影本可證（見原審卷第63頁）。而被上訴人於本院審理時稱：「我們均是扶輪社員，那是客氣話語，我沒有拋棄的意思。」有言詞辯論筆錄可按（見本院卷第68頁反面）。則衡諸常情，定作人與承攬人締結承攬契約，應立於平等地位談判磋商以約定承攬報酬，豈有由承攬人呈請定作人批准核付承攬報酬之理。故被上訴人稱上開函文僅屬客氣話語，並未拋棄第四期工程款請求權等語，應屬可採。是被上訴人之請求，即屬有據。五、綜上所述，被上訴人請求上訴人給付工程款53萬3,050元本息，為有理由，應予准許。原審判決上訴人敗訴，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應予以維持。上訴意旨仍執陳詞，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回上訴。六、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第2項、第78條，判決如主文。中華民國 102 年 5 月 14 日民事第七庭審判長法官鄭三源法官林玉珮法官邱琦正本係照原本作成。不得上訴。中華民國 102 年 5 月 14 日書記官蕭詩穎

臺灣高等法院101年度建上易字第66號

關鍵資訊