臺灣高等法院101年度建上更㈠字第20號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 103 年 11 月 11 日

臺灣高等法院民事判決　　　　　　 101年度建上更㈠字第20號上　訴　人　林酈玉即協銓工程行
訴訟代理人　巫宗翰律師
複代理人　　曾澤宏
被上訴人　　金立營造有限公司
法定代理人　林木正
訴訟代理人　薛銘鴻律師
複代理人　　陳慧敏
上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國97年6
月27日臺灣桃園地方法院95年度訴字第413號第一審判決，提起
上訴，經最高法院第一次發回，本院於103年10月14日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：兩造於民國（下同）94年1月27日簽訂工
程協議書（下稱系爭協議書），由伊承攬施作被上訴人向台灣電力股份有限公司輸變電工程處北區施工處（下稱業主）得標之「中壢～自立161KV線地下電纜管路工程(第一期)」
（下稱系爭工程），工程地點位於桃園縣中壢市南園二路，工程款以業主實際竣工驗收數量92%辦理結算計價。依系爭
協議書第3條、第6條約定及施工略圖所示，伊負責施作⑴人孔、⑵試通坑、⑸管路、⑺RC管擋土段等工程(下稱人孔管
路工項)，已於94年4月30日前施作完成並驗收，其餘⑶涵洞、⑷直井人孔、⑹RC管推管段等3項工程(下稱涵洞直井推管工項)，則由訴外人林清輝負責施作。業主已撥付被上訴人
兩期工程款，第1、2期工程款分別為新臺幣（下同）3,486,000元、11,445,000元，合計14,931,000元，依系爭協議書
第4條、第5條之約定，被上訴人應以上開工程款之92%扣除
代伊墊款之5,962,571元後，給付伊7,773,949元(14,931,000×92%－5,962,571)，惟被上訴人並未給付，爰依系爭協議
書之約定及民法第490條第1項、第505條第1項之規定，請求被上訴人給付280萬元本息，並願供擔保，請准宣告假執行
（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴)。
並於本院上訴聲明：
(一)原判決廢棄。
(二)被上訴人應給付上訴人280萬元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
(三)願供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：㈠依系爭協議書第3條之約定，上訴人應施
作⑴至⑺等7項工程概要，涵洞直井推管工項自屬施作範圍
，林清輝僅技術支援及協助控制進度而已。惟其僅完成人孔管路工項及函洞直井推管工項中之直井（平臺）人孔1座、
涵洞外，其餘均未施作。嗣因工程延宕，由兩造、楊金城鋼鐵有限公司（下稱楊金城鋼鐵)及宏濟企業社(下稱宏濟)於
94年5月20日另訂協議書（下稱系爭四方協議書)，約定由宏濟共同承攬系爭工程中之永福橋至中園路口段之工程，上訴人仍就全部工程負施作責任，未完工部分仍屬上訴人施作範圍。㈡依系爭協議書第5條、四方協議書第2條之約定，伊得先扣除材料款、代墊款項及給付予宏濟之工程款後，始將餘額支付上訴人。伊於復工前，含給付宏濟另案訴訟勝訴之金額計代墊15,219,030元，復工後伊通知上訴人儘速進場施工，卻置之不理，只得委請他人施作並購買材料，自96年6月
11日起至100年5月20日止，共支出11,074,311元，總計代墊26,293,341元，已超過上訴人得請領之工程款13,766,520元甚多。是扣除材料款及代墊款後，上訴人對伊並無報酬請求權等語置辯。
並於本院答辯聲明：
(一)上訴駁回。
(二)如受不利判決，願供擔保請准免假執行。
三、兩造不爭執之事實：
(一)兩造於94年1月27日簽訂系爭協議書，由上訴人承攬施作系
爭工程。
(二)系爭協議書係由訴外人楊三龍、包健利向上訴人借牌，由其等出面與被上訴人簽約。
(三)系爭協議書第3條約定之工程概要為：⑴240×360×880預鑄
人孔3座、⑵150×180×260型試通結構物2座、⑶330×360
電纜涵洞30.4M、⑷280×280×1100直井人孔2座、⑸8"φ×
16管路1049M、⑹2.4M∮RC管推管段75M、⑺2.0M∮RC管擋土段（8"∮×16管路）7.5M等7項，以下為說明方便，以編號
代之(原審卷一第6頁)。
(四)上訴人於94年4月30日前完成上開⑴、⑵、⑸、⑺之人孔管
路工項，⑶、⑷及⑹部分僅完成直井（平臺）人孔1座及涵
洞，迄原審起訴時尚未完成其餘部分，嗣由被上訴人自行完成。
(五)兩造、楊金城鋼鐵、宏濟於94年5月20日簽立系爭四方協議
書，約定將南園二路中永福橋至中園口段之工程，委託宏濟共同承攬，宏濟應得工程款則委由楊金城鋼鐵預先支付；上訴人得請領之工程款，同意被上訴人扣除材料費、楊金城鋼鐵及宏濟施工應得之報酬後之餘額為限；上訴人同意與宏濟就本件工程所為之一切行為負連帶之責等語(原審卷一第98
頁)。
(六)被上訴人分別於94年5月3日及94年8月2日就已完成之工程進度部分（合計完工比率為56%）之工程金額14,976,860元，
向業主請領第1次估驗款3,486,000元、第2次估驗款11,44
5,000元，合計14,931,000元（含5%之營業稅），並已領得
上開款項(原審卷一第35-47頁)。依系爭協議書第4條約定，上訴人之應得款未扣除被上訴人之代付代墊款，為13,736,520元。
(七)業主先於99年4月9日以電話通知被上訴人開工，嗣於99年4
月28日以函通知被上訴人自99年4月10日開工；被上訴人於
99年4月22日以函通知上訴人進場施工(本院前審卷一第131
-133頁)，上訴人並未進場施工。
(八)系爭工程於100年7月1日驗收合格，總工程款為23,952,453
元，營業稅1,197,622元，合計25,150,075元，有工程結算
驗收證明書可參(本院前審卷一第186頁)。
(九)上訴人對原審被證12至18之形式真正不爭執(原審卷一第290頁)，被上訴人與第三人簽訂之被證12至17之契約，均經上
訴人蓋章或上訴人之借牌人包健利簽名確認(原審卷一第266、268、272、273、276、277頁)。
四、兩造爭點及本院論斷：
上訴人主張，伊負責施作之工程項目為「人孔管路」部分，其餘涵洞、直井人孔、推管段等3項工程由林清輝施作，伊
負責之工程項目已施作完成，扣除被上訴人之代墊款，尚有7,773,949元未領取，依系爭協議書約定及民法第490條第1
項、第505條第1項規定，請求被上訴人給付280萬元本息等
語，為被上訴人否認，並以前詞置辯。本件所應審究者為：㈠系爭協議書第3條約定之⑶、⑷、⑹等涵洞直井推管工項
應否由上訴人施作？㈡被上訴人依約得主張扣抵之材料款、代墊款、違約金為何？㈢上訴人最後得請領之工程款為何？以下分述之：
(一)系爭協議書第3條約定之⑶、⑷、⑹等涵洞直井推管工項應
否由上訴人施作？
上訴人主張，系爭協議書第6條已約定涵洞直井推管等工項
由林清輝負責施作，自非其施工範圍等語；被上訴人則以，林清輝僅協助上訴人共同完成該3項工程，其仍為上訴人應
施作範圍等語置辯。經查：
１、系爭協議書之簽約人為上訴人及被上訴人，第3條工程概要
所示之7個項目，已包含⑶、⑷、⑹等涵洞直井推管工項，
則上訴人應負責施工範圍，應以此約定為據。另依系爭協議書第5條㈤㈥㈧之約定：本工程主要材料（詳細價目表二）
由乙方（即上訴人）鳩工甲方（即被上訴人）直接訂料或其他工項經乙方同意由甲方直接採購之工項，乙方向甲方請款之總金額需先扣除上項款項，剩餘勞務部分由甲方計算後再支付乙方；主要材料包括：預鑄人孔、人孔鐵蓋、鋼筋、預拌混凝土、PVC管、2.4M∮RC「推管」用水泥管，…；「推
管」工程每米進度60,000（未稅），勞務部分如由甲方（即被上訴人）代為支付時，乙方（即上訴人）同意扣除等語(
原審卷一第7頁)。而系爭協議書之「詳細價目表二」亦約定預鑄人孔、試通結構物、PVC管、RC管「推管」段水泥管等
材料由被上訴人直接訂料等情，仍有委由乙方鳩工甲方直接訂料明細表㈡可查(原審卷一第282頁)。以上契約內容均約
定⑹之「推管」得由被上訴人直接訂料採購，再從上訴人請款之總金額中扣除。
２、又被上訴人所提出依系爭協議書第5條之約定，於施工期間
將部分項目或材料發包予協力廠商之被證13至17之合約書，其上之單價亦業經上訴人蓋章或向其借牌而實際負責施工之包健利簽名確認（原審卷一第267-272、274-278頁）；而觀被證13之合約內容即涉及⑶涵洞、⑹推管之工程、被證14、16均涉及⑶涵洞、⑷直井人孔等工程、被證17涉及⑹推管工程。倘⑶涵洞、⑷直井人孔及⑹推管等工程非由上訴人負責施工，被上訴人與上開協力廠商簽約時，何需徵得上訴人或包健利對契約單價之同意？
３、再依被上訴人提出被證10之工程估驗計價表(下稱計價表)，其中編號4-10、12、15、17-36、40、45、47、48，或經包
健利或經另一向上訴人借牌之楊三龍簽名確認其計價（原審卷一第146-154、157-178、182、187、190、191頁）。其編號9、32之「三級推進」（原審卷一第151、174頁）、編號
18之「模板組立」（原審卷一第160頁及274-276頁被證16工程合約書）、編號19、27、45之「涵洞開挖」（原審卷一第161、169、187頁及267-269頁被證13工程合約書）、編號
28、34之「直井人孔」（原審卷一第170、176頁）、編號29之「鋼筋組立涵洞、直井人孔」（原審卷一第171頁及第270-272頁被證14工程合約書）等，均屬⑶⑷⑹之涵洞直井推管工項，若該等工項非由上訴人負責施工，其借牌者即無在計價表上簽名認可之必要。
４、系爭工程施工中，因推進工程遭住戶抗爭及⑹推管工程需灌漿補強而增加施工管理費30萬元，兩造及被證17之協力廠商盛豐工程行，分別於94年3月25日、4月22日為工程協議，決議由上訴人出資10萬元做為抗爭協調費用及負擔一半之施工管理費等情，亦有經包健利簽名確認之協議書在卷可稽(本
院前審卷一第93、95頁)，如⑹之推管工程非屬上訴人之施
工範圍，上訴人之實際施工者包健利為何需簽名同意負擔此費用。則被上訴人主張，⑶⑷⑹之涵洞直井推管工項為上訴人負責施工之範圍，應屬可採。
５、上訴人雖主張依系爭協議書第6條之約定，涵洞直井推管工
項屬林清輝施作範圍云云，惟系爭協議書第6條乃「工程期
限」之約定，非施工項目之約定，與上訴人施作之範圍無關。且該條第3項係約定：直井、涵洞、推管部分由見證人林
清輝負責於94年4月30日前協助「共同」完成，上訴人不做
該部分之承諾保證等語(原審卷一第7頁)，其文義僅約定由
林清輝協助上訴人共同完成涵洞直井推管工項，及上訴人不承諾保證於94年4月30日前完工而已，並未排除上訴人施作
之義務。而證人林清輝於原審亦證稱：我協助共同完成涵洞直井推管工程沒錯，只是施工部分還是要由上訴人負責，我只是協助控制工程進度等語（原審卷一第123至-124頁筆錄
），益徵涵洞直井推管工項仍為上訴人施作內容。證人包健利雖於原審證稱：系爭工程之人孔管路部分是由上訴人施作，涵洞直井推管是由林清輝負責施作；付款方式要分成管路、推管二部分來計算，管路工程款部分扣除被上訴人墊付該部分之材料後才付給我們，推管部分之工程款就是扣掉被上訴人墊付該部分之材料款才給付給林清輝等語(原審卷二第
75、76頁筆錄）。惟包健利是向上訴人借牌而與被上訴人簽約之人，並代表上訴人在工地現場負責(原審卷二第72、74
頁)，與上訴人有密切之利害關係，證詞難免偏頗，況所證
付款方式亦與前揭94年3月25日、4月22日之工程協議，需由上訴人負擔推管工程施工管理費之決議不合，所述上訴人僅負責人孔管路工項之證詞不足採信。上訴人又舉證人陳文盛之證詞以證明涵洞直井推管工項與之無關云云，惟陳文盛即盛豐工程行之負責人於本院證稱：被證17是伊與被上訴人簽約，與上訴人無業務往來，上訴人並未發包工程給盛豐工程行施作，伊在做推管工程時，並無其他工程行在做推管工程等語(本院卷第74頁反面-75頁反面)，僅證明其與被上訴人
簽約施作系爭工程之推管工程而已，不足推論上訴人與此工項無關，何況上訴人已在被證17之合作協議書上蓋章同意約定之單價(原審卷一第277頁)，以利被上訴人於上訴人請款
時扣除此部分工料金額之支出，何能謂其與涵洞直井推管工項無關，所述亦不足採信。
６、嗣兩造、楊金城鋼鐵、宏濟於94年5月20日另訂四方協議書
，約定內容略為：「一、本公司(被上訴人)承攬之台電『中壢-自立161 KV先地下電纜管路工程（第一期）』，原委由
協詮(上訴人)全權處理，現因配合道路工程施工，…同意將南園二路（永福橋至中園口段）部份，委託宏濟共同承攬，而宏濟應得工程款則委由楊金城鋼鐵預先支付。二、協銓同意前述工程得向本公司請領之工程款，以本公司應付款項扣除材料費、及楊金城鋼鐵與宏濟施工中所應得之所有施工報酬之餘額為限…三、…協銓亦同意與宏濟就本件工程所為之一切行為負連帶之責」等語(原審卷一第98頁)。之所以有四方協議書之緣由，證人林清輝於原審證稱：我代表宏濟簽四方協議書，系爭工程是楊三龍、包健利向上訴人借牌後，向被上訴人承攬，上訴人之實際經營者陳政男再向楊三龍、包健利承攬，後來陳沒辦法施工後，工程緊急，由楊、包2人
委託楊金城鋼鐵找宏濟來施工，我才簽立這份協議書，加入工程團隊等語(原審卷一第123頁)；包健利於原審亦證稱：
台電要求我們趕進度，永福橋往中園路的那一段還沒有完工，所以把這一段委託發包給宏濟去做等語(原審卷二第74頁)。可知訂立四方協議書，係因業主要求被上訴人趕工，遂由被上訴人委託宏濟加入工程團隊，與上訴人共同承攬系爭工程中永福橋至中園口段之工程，上訴人則同意與宏濟就該段工程負連帶責任，並同意被上訴人於其請款時，扣除宏濟施作之工程款等情應可認定。而依上訴人於原審提出之施工略圖，永福橋至中園口段之工程主要為⑶⑷⑹涵洞直井推管工項(原審卷一第258頁)，上訴人既與宏濟「共同承攬」該段
工程之⑶⑷⑹涵洞直井推管工項，並負連帶責任，自未排除該3項之施作責任，所稱涵洞直井推管工項非其負責施工範
圍云云，要無可採。
７、據上，被上訴人主張涵洞直井推管工項係由上訴人負責施工一節，應屬可採。
(二)被上訴人依約得主張扣抵之材料款、代墊款、遲延違約金為何？
１、被上訴人於原審附表5(下稱附表5，原審卷一第338-344頁、本院前審卷一第113-115頁)所列之款項，是否應予扣除？
被上訴人主張，其於復工前可扣抵之款項含宏濟之金額為15,219,030元等語；上訴人則辯稱，附表5被上訴人主張代墊
款中有單據者為14,702,939元，扣除其爭執之金額8,740,368元後，不爭執者為5,962,571元，在此範圍內同意扣除等語。
(1)經查，上訴人對附表5所載下列項目合計8,740,368元部分有爭執：
編號107至110以現金支付無對帳憑證部分，計20,942元。編號7、8、11、13至15、55、56、82之工程估驗計價表(
下稱計價表)中上訴人未簽名確認部分，計886,357元。
編號3、111至114、118至120、122至124、129計價表僅由林清輝簽名確認部分，計814,376元。
編號125、126計價表僅由許美玲簽名確認部分，計34,296元。
編號31、32、43、44、50、51、97、116、117、130至133非其施作範圍之推管部分，計1,813,585元。
編號57至59、87至90、102、103、127、128非其施作範圍之涵洞、直井部分，計2,107,589元。
編號84、91至94、98至101、105、106相關廠商列名為林
文祥(即林清輝)部分，計1,546,975元。
編號25、26、72、73、77、95，計1,516,248元。
上訴人既僅爭執附表5上揭至類所示之項目，其餘項目
不爭執，而附表5包括有憑證及無憑證之總額為16,068,859
元(原審卷一第344頁)，扣除上揭至類爭執之金額8,740,368元，差額7,328,491元（16,068,859－8,740,368＝7,328,491），應屬上訴人不爭執被上訴人得扣款之金額。上訴
人雖主張應以有憑證之總額14,702,939元為計算基礎云云，惟無憑證部分已列入至類爭執部分，若單以有憑證部分為扣減基礎，將有重覆扣除之嫌，所稱自無可採。至上訴人爭執部分是否有理，以下說明之：
(2)關於類即附表5編號107至110以現金支付無對帳憑證計20,942元部分：
被上訴人辯稱該支出為系爭工程之代墊款，並提出被上證10至被上證12之請款單、收據、轉帳傳票、統一發票為證（本院前審卷二第102-120頁），惟為上訴人所否認。查被上訴
人所提出之上開文書證據，觀其內容均無從顯示與系爭工程之執行有關，被上訴人辯稱此部分應予扣款，自不足採。
(3)關於類即附表5編號7、8、11、13至15、55、56、82計價
表中未經上訴人簽名確認，計886,357元部分：
①附表5編號8所示之92,680元，與編號134相同，上訴人並
不爭執編號134為代墊款，而被上訴人已將編號134之金額從附表5中刪除，自應將編號8之92,680元列入代墊款扣除之。
②附表5編號11所示9,177元部分，被上訴人辯稱係代付台電綜合止水膠圈試驗費，並提出結算表及發票為證（本院前審卷一第90、91頁），查系爭協議書第5條第4項既約定：工程施工至一階段，就施工完成部分，乙方（即上訴人）應辦妥…管口修抹、管口封塞，而本項止水膠圈試驗費顯與管口修抹、封塞是否確實有關，堪認係被上訴人代上訴人支付之款項，被上訴人自得主張扣款。
③附表5編號13所示10萬元部分，被上訴人辯稱係管理費，
乃依據94年3月25日協議書辦理，並由林清輝負責推管工
程抗爭住戶之協調事宜，此部分應屬代墊款一節，業據其提出結算表、協議書為證（見本院前案卷一第92、93頁），而該協議書已有包健利簽名，內容與推管有關，而推管係上訴人應施作項目，已如前述，則被上訴人辯稱本項應列入代墊款，尚屬可採。
④附表5編號14、15所示15萬元、15萬元，被上訴人辯稱本
項係推管工程管理費30萬元，已由被上訴人代墊等情，固據其提出結算表、94年4月22日工程協議書及收據為證（
本院前審卷一第94-96頁）。惟依94年4月22日工程協議書之決議，上訴人僅負擔施工管理費30萬元之1/2即15萬元
，其餘15萬元為盛豐工程行負擔(本院前審卷一第95頁)，則被上訴人請求扣除15萬元，尚屬有據，其餘15萬元則非上訴人負擔範圍，不得列入扣款項目。
⑤附表5編號82所示4,500元，被上訴人辯稱係上訴人於施作系爭工程期間遭環保局罰款，由被上訴人代付等情，業據其提出罰鍰繳納收據及桃園縣政府環境保護局94年7月14
日桃環空字第0000000000號函為證(本院前審卷一第100、101頁)，依系爭協議書第11條第4、5項約定，被上訴人將上訴人違反環保法規之罰款金額列入代付款，亦屬可採。⑥附表5編號7、55部分，被上訴人僅提出結算書(本院前審
卷一第89頁)，然該結算書並無上訴人或其所委任之人員
簽認，自難憑為有利被上訴人之認定。此部分被上訴人辯稱應列入代付款，尚非有據。
⑦附表5編號56部分，乃被上訴人之協力廠商盛豐工程行之
暫借款(本院前審卷一第98頁)，屬被上訴人與該廠商間之消費借貸，要難認係被上訴人代上訴人墊付之款項。
⑧綜上，上訴人所爭執之第類部分，被上訴人所得扣款之金額共計356,357元（92,680＋9,177＋10萬＋15萬＋4,500）。
(4)關於類即附表5編號3、111至114、118至120、122至124、129計價表僅由林清輝簽名確認部分：
①附表5編號3之豐資嶺公司廢棄土處理費356,818元部分，
核與業主第1次估驗款中貳-15之內容相符，並經與上訴人有「協助共同完成」之林清輝簽名確認，被上訴人亦已付款，有業主第1次付款估驗單、計價表及發票可參(原審卷一第38、143、205頁)，被上訴人辯稱應予扣除，自屬有
據。上訴人雖主張該項支出屬林清輝負責施作之涵洞直井推管工項，與上訴人無涉，被上訴人不得扣抵云云，然涵洞直井推管工項仍屬上訴人施作範圍，已如前述，所述即非可採。
②附表5編號111、120永炬企業股份有限公司之RC2500、RC5000預拌混凝土1,575元、18,029元；編號118、119宏濟企業社之750型、800型人孔蓋提升（加固）費用113,400元
、42,000元部分，編號112大弘水泥製品廠股份有限公司
三級推進2400M補運費10,500元部分，均屬系爭工程協議
書第5條第㈤、㈥款及附件「詳細價目表㈡項次6、8、10
、11」所約定之「主要材料」及推管項目，依約為上訴人應施作內容及被上訴人得扣款項目，被上訴人並已付款，有計價表、發票可憑(原審卷一179、180、183、184、240、241、244、245頁)，被上訴人辯稱應自上訴人報酬中扣抵合計185,504元（1,575＋18,029＋113,400＋42,000＋
10, 500）係屬有據。被上訴人仍執詞非其施作範圍，不
得主張扣抵云云，要無可取。
③附表5編號113、114欣道實業股份有限公司之瀝青混凝土
214,899元及運費21,411元；編號122至124之鴻緯交通有
限公司之挖土機（租金）7,350元、挖土機運費1,890元、卡車2,888元及編號129部分之信連工程行運費5,775元等6筆費用，被上訴人雖辯稱為系爭工程共同項目代墊之支出，且提出上開公司之發票等支付憑證(原審卷一第242、246、249頁)，惟上訴人已否認與系爭工程有關，且單憑上
開支付憑證及由林清輝簽名之計價表，亦難證明此部分支出與系爭工程有關，是被上訴人辯稱上開6筆費用應予扣
抵，尚不足採。
④綜上，上訴人所爭執之第類部分，被上訴人所得扣款之金額共計542,322元（356,818＋185,504）。
(5)關於類即附表5編號125、126計價表僅由許美玲簽名確認
部分：
被上訴人雖主張附表5編號125、126日金工程行之手孔及手
孔蓋計34,296元部分(原審卷一第186頁)，屬詳細價目表㈡
項次10、11所約定之「主要材料」(原審卷一第282頁)云云
，惟經互核其項目後並不相同，且被上訴人提出之發票是記載「管路計工」(原審卷一第247頁)，更與手孔及手孔蓋無
關，被上訴人辯稱此部分費用應予扣抵，即非可採。
(6)關於類即附表5編號31、32、43、44、50、51、97、116、117、130至133之推管計1,813,585元部分：
系爭工程中之推管部分，應由上訴人負責施工，已如上述。被上訴人主張依約扣抵，應有理由。
(7)關於類即附表5編號57至59、、83、87至90、102、103、
127、128之涵洞、直井計2,107,589元部分：
系爭工程中之涵洞、直井部分，仍屬由上訴人施工項，被上訴人主張扣抵，應予准許。
(8)關於類即附表5編號84、91至94、98至101、105、106相關廠商列名為林文祥（即林清輝）計1,546,975元部分：
查此部分代墊款均屬系爭協議書第5條第㈤、㈥款及附件「
詳細價目表㈡項次4至8、12」所約定之「主要材料」（原審卷一第7、282頁）之款項，且均經上訴人之借牌人楊三龍於被證10計價表上簽字認可（原審卷一第168、172、175、178頁），上訴人亦不爭執附表5說明欄之說明(原審卷二第102
頁），被上訴人主張應予扣抵，亦屬可採。
(9)關於類即附表5編號25、26、72、73、77、95計1,516,248元部分：
①查編號25( RC3000)、26( RC4000)含稅金額各為11,834元、46,200元之計價表業經上訴人之借牌人包健利簽名確認（原審卷一第157頁）；編號72(鋼筋)、73(水泥角)含稅
金額依序為446,266元、1,680元之計價表亦經上訴人借牌人楊三龍簽名確認（原審卷第165頁）；編號95係支付臺
翔工程有限公司之工程款，原含稅金額為751,800元，折
讓後金額為746,550元，仍經楊三龍在計價表簽名確認（
原審卷一第173頁），以上5項共計1,252,530元（11,834
＋46,200＋446,266＋1,680＋746,550）既屬被上訴人為
上訴人墊付之系爭工程相關款項，被上訴人辯稱應予扣抵，自屬有據。
②編號77金額263,718元部分，被上訴人辯稱係支付RC3000PSI- 156*1610之材料費，並提出楊三龍簽名之計價表為證（原審卷一第166頁），惟觀諸該計價表，其中RC3000項
目並無數量、金額之記載，不足證明被上訴人有代付此款項，其主張扣抵，尚乏依據。
(10)綜上，被上訴人就附表5所載項目所得扣抵之金額共計14,947,849元（不爭執部分7,328,491＋類356,357＋類542,322＋類1,813,585＋類2,107,589＋類1,546,975＋
類1,252,530）。
２、被上訴人就附表5可扣抵之金額已達14,947,849元，超出上
訴人得請款之金額13,736,520元，則被上訴人另主張依本院101年上更㈠字第18號判決被上訴人應給付宏濟2,117,309元、復工後支出工程款11,074,311元及違約扣款20萬元亦應扣減等語，即無論述之必要，附此敘明。
(三)上訴人最後得請求之金額為何？
上訴人主張被上訴人就系爭工程已分別於94年5 月3 日及94年8 月2 日就已完成之工程進度部分（合計完工比率為56%
）之工程金額14,976,860元，向業主請領得第1、2次估驗款，合計14,931,000元（含5%之營業稅），依系爭工程協議書第4條之約定，上訴人此部分應得報酬為13,736,520元，為
兩造所不爭執，已如上述（見不爭執事項第㈥項），而被上訴人依附表5得扣款之金額為14,947,849元，已超出上訴人
所能請領之13,736,520元，被上訴人辯稱經扣減後上訴人已無金額可為請求，即屬有據，則上訴人請求被上訴人給付
280萬元本息，即無理由。
五、綜上所述，上訴人依系爭協議書及民法第490條第1項、第505條第1項規定，請求被上訴人給付280萬元及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止之法定利息，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，核無違誤，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 11 月 11 日民事第十庭
審判長法 官 張宗權
法 官 黃嘉烈
法 官 林鳳珠
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 103 年 11 月 12 日書記官 楊秋鈴
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。