臺灣高等法院101年度抗字第1575號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 101年度抗字第1575號

抗告人

振煒企業有限公司

兼法定代理人

高炳富

上列抗告人因與相對人林表鍾間給付票款強制執行事件，聲明異議，對於中華民國101年10月8日臺灣臺北地方法院101年度事聲字第424號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告人於原法院聲明異議及本件抗告意旨略以：本件執行債權人即相對人林表鍾於民國（下同）101年8月16日第一次拍賣程序當日上午9時5分既已向原法院聲請延緩執行3個月，原法院即應延緩或停止執行，並向其他債權人函詢是否繼續執行程序，待其他債權人為表示後，再繼續進行執行程序，始稱允當。然原法院不待通知其他債權人詢明，即於當日上午10時續行拍賣程序，並經拍定，嚴重影響執行債務人即抗告人之權益，爰聲明異議，並聲請原法院將拍定程序撤銷，詎遭原法院司法事務官及原法院裁定駁回，為此提起抗告等語。

二、按實施強制執行時，經債權人同意者，執行法院得延緩執行，強制執行法第10條第1項固定有明文。惟債權人如有數人時，應得全體債權人之同意，始得延緩執行，以兼顧所有債權人之利益。最高法院100年度台抗字第602號裁定意旨同此見解。

三、經查，本件執行債權人即相對人林表鍾前於100年9月5日執原法院100年度司票字第6457號本票裁定暨確定證明書為執行名義，向原法院聲請對抗告人高炳富所有坐落臺北市○○區○○段0○段○000地號、權利範圍2分之1之土地，暨其上同小段949、2603建號即門牌號碼臺北市○○區○○路0段000號建物及增建部分(下稱系爭不動產）為強制執行，經原法院以100年度司執字第85060號強制執行事件受理，並於100年9月7日、101年2月14日囑託臺北市古亭地政事務所（下稱古亭地政所）就系爭不動產辦理查封登記，且就系爭不動產實施查封程序（見原法院100年度司執字第85060號卷一第1至6頁、第15至16頁、第22頁、第31頁、第111頁、第127頁、第169至171頁）。嗣原法院受理之100年度司執字第108267號執行程序依強制執行法第33條規定併入本件100年度司執字第85060號強制執行事件處理，有原法院100年11月14日北院木100司執亥字第108267號併案執行函在卷可查（見原法院100年度司執字第85060號卷一第66至67頁），是本件債權人除相對人林表鍾外，尚有併案執行之債權人台灣土地銀行股份有限公司（下稱土地銀行）。原法院定於101年8月16日上午10時於原法院民事執行處投標室公開拍賣系爭不動產時，相對人林表鍾固於拍賣當日上午9時5分向原法院聲請延緩執行3個月，惟截至拍賣當日上午10時，併案債權人土地銀行並未向原法院為延緩執行之表示，依上開說明，本件尚不符強制執行法第10條第1項延緩執行之要件，原法院續予執行，於法即無不合。抗告人聲明異議，尚屬無據，原法院司法事務官裁定駁回其聲明，並無不合。原法院維持司法事務官所為之裁定，並駁回抗告人之異議，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第二庭