101年度抗字第1729號｜民事：聲明異議｜裁判日期：102 年 06 月 28 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 101年度抗字第1729號抗　告　人　游青憓上列抗告人因債權人全國農業金庫股份有限公司與債務人全藝興業有限公司間拍賣抵押物強制執行事件，聲明參與分配異議事件，對於中華民國101年11月8日臺灣臺北地方法院101 年度事聲字第537號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、抗告人於原法院異議及本院抗告意旨略以：債權人全國農業金庫股份有限公司聲請對債務人全藝興業有限公司（下稱全藝公司）所有如附表所示之財產（下稱系爭財產）為強制執行，原法院以101年度司執字第47220號執行事件（下稱系爭執行事件）受理中。系爭執行事件之債務人雖為全藝公司，但系爭財產原係國碁科技股份有限公司（下稱國碁公司）所有，信託登記於全藝公司名下。數位華通開發股份有限公司即華源開發股份有限公司（下稱華源公司）為國碁公司之債權人，持有原法院98年度司執未字第39853號債權憑證、100年度北簡字第10977 號民事判決之執行名義，其債權係因民國97年3 月21日華源公司承攬國碁公司之建案，國碁公司作為給付工程款之支票跳票所生（下稱系爭債權）。嗣國碁公司在97年10月31日始將系爭財產信託登記予全藝公司。而華源公司業將其對國碁公司之系爭債權讓與抗告人，依信託法第12條第1 項規定，抗告人自得就系爭執行事件參與分配。原法院司法事務官以101年度司執字第47220號裁定駁回抗告人參與分配之聲請，抗告人向原法院聲明異議，原法院以101年度事聲字第537號裁定（下稱原裁定）駁回抗告人之異議，顯有違誤。抗告人不服，提起抗告，請求廢棄原裁定。二、按稱信託者，謂委託人將財產權移轉或為其他處分，使受託人依信託本旨，為受益人之利益或為特定之目的，管理或處分信託財產之關係。又對信託財產不得強制執行。但基於信託前存在於該財產之權利、因處理信託事務所生之權利或其他法律另有規定者，不在此限，信託法第1條、第12條第1項著有明文。信託法第12條立法理由略謂：「信託財產名義上雖屬受託人所有，但受託人係為受益人之利益管理處分之，故原則上任何人對信託財產不得強制執行。但為保障信託關係發生前已生之權利及因信託財產所生或處理信託事務發生之稅捐、債權，依下列權利取得之執行名義可例外對信託財產強制執行：一、就信託財產因信託前存在於該財產之權利（例如抵押權）；二、因處理信託事務所生之權利（例如修繕信託財產之修繕費債權）；三、其他法律有特別規定得對信託財產強制執行之權利（例如有關稅法中明定之稅捐債權）。」等語，因此，如債務人將其財產信託予他人，除基於信託前存在於該財產之權利，如抵押權，或因處理信託事務所生之權利或另有法律規定者外，原信託委託人之債權人，將無從就信託財產為強制執行，以求其債權獲致滿足。三、經查：系爭執行事件，係債權人全國農業金庫股份有限公司執原法院98拍字第498 號拍賣抵押物裁定正本及確定證明書為執行名義，聲請對信託登記為債務人全藝公司所有之系爭財產制執行，系爭財產皆為信託財產，委託人為國碁公司，受託人為全藝公司等情，業據本院調取系爭執行卷核閱無訛（見本院卷第48至53頁）。抗告人雖主張參與分配之系爭債權係受讓於華源公司承攬國碁公司之工程款債權，系爭債權成立之日早於系爭財產信託登記於全藝公司之前，惟抗告人所執債權憑證之債務人為國碁公司（見本院卷第13至27頁），系爭債權雖於系爭財產信託登記前即成立存在之普通債權，但債務人所有之財產，除對於特定債權人設有擔保物權外，應為一切債務之總擔保，系爭債權既未於系爭財產上設定抵押權等擔保物權，自非屬信託法第12條第1 項本文所謂之「信託前存在於該財產之權利」，亦非屬因處理信託事務所生之權利或其他法律另有規定之情形，自非信託法第12條第1項但書所規定之範疇，依信託法第12條第1項本文規定自不得聲請對系爭財產強制執行（含聲明參與分配）。若國碁公司所為信託行為有害於其債權人權利者，亦屬債權人得否依信託法第6條第1項規定聲請法院撤銷與否之問題，非本件參與分配抗告程序所得審酌。綜上，抗告人聲明參與分配為無理由，原法院司法事務官駁回抗告人參與分配聲明，並無不合，抗告人提起異議，原裁定駁回抗告人之異議，核無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國 102 年 6 月 28 日民事第四庭審判長法官張劍男法官翁昭蓉法官陳靜芬正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。中華民國 102 年 7 月 2 日書記官應瑞霞

臺灣高等法院101年度抗字第1729號

關鍵資訊