101年度抗字第195號｜民事：假扣押｜裁判日期：101 年 02 月 22 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　101年度抗字第195號抗　告　人　曾秋燕相　對　人　仁國汽車有限公司法定代理人　蔡東明相　對　人　龍典計程車客運股份有限公司法定代理人　林彥廷上列抗告人與相對人間假扣押事件，抗告人對於中華民國101年1月10日臺灣臺北地方法院100年度全字第3034號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押，民事訴訟法第522條第1項定有明文。又請求及假扣押之原因，應釋明之。該釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，同法第526第1項、第2項亦有規定。又所謂「請求之原因事實」，即本案請求所由發生之原因事實；「假扣押之原因」係指債務人日後有不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形，如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之狀態，或將移往遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等事。債權人就假扣押之原因應提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。是債權人如未先為釋明，縱就債務人所應受之損害供法院所定之擔保者，亦不得命為假扣押，必因釋明而有不足，並經債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，始得命供擔保後為假扣押。二、抗告人聲請及抗告意旨略以：第三人孫仲文（隸屬相對人龍典計程車客運股份有限公司[下稱龍典公司]之大愛無線計程車車隊）於100年9月19日，駕駛車牌號碼：999-C7號計程車（靠行於相對人仁國汽車有限公司，下稱仁國公司）行經市○○道○段64號前，靠右邊外側線道停車，乘客下車後，於起駛時，疏未注意抗告人之子張羽盛駕駛機車自左後方內側車道直行駛來，不慎撞擊張羽盛機車，導致張羽盛遭撞飛跌落地上，受有頭部鈍傷骨折顱內出血等重創，當場死亡。抗告人因本件事故受有新台幣（下同）516萬1303元損害，相對人仁國公司、龍典公司應依民法第188條規定，與孫仲文負連帶賠償之責。相對人收受抗告人請求損害賠償之存證信函後，未依存證信函意旨將損害賠償款項匯入抗告人帳戶，亦不願與抗告人協調，則難期待渠等經漫長訴訟過程後仍願支付賠償額，且相對人恐藉訴訟過程先行脫產完畢，另相對人仁國公司法定代理人蔡東明，於相同地點成立多家計程車行，係避免旗下計程車司機肇事，免負重大賠償責任之便宜措施，又日前抗告人與孫仲文協調時，未見龍典公司到場。是若不先予保全，日後顯有難以執行之虞。爰聲請准供擔保，就相對人之財產於516萬1303元範圍內，對相對人一人或數人，金額一部或全部為假扣押，並提出照片、台北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、相驗屍體證明書、戶籍謄本、醫療費用收據、存證信函及律師函、平均每人每月消費支出表、平均餘命估測表、仁國公司公司基本資料、財產歸屬清單等為據。三、查抗告人提出之上述文書雖能釋明相對人應依民法第188 條規定，與孫仲文負連帶損害賠償責任，惟無從依此釋明本件有假扣押之原因。抗告人雖稱相對人拒絕協調賠償，恐藉訴訟程序脫產及成立多家計程車車行便於隱匿財產云云，然未提出證據釋明，尚無從依抗告人之臆測，認本件日後有不能強制執行或甚難執行之虞。抗告人未釋明本件有假扣押之原因，是縱其陳明願供擔保，依上開規定，亦不得命為假扣押。原法院裁定駁回其對相對人假扣押之聲請，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國 101 年 2 月 22 日民事第八庭審判長法官許正順法官蘇芹英法官滕允潔正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。中華民國 101 年 2 月 29 日書記官王韻雅

臺灣高等法院101年度抗字第195號

關鍵資訊