臺灣高等法院101年度抗字第246號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　101年度抗字第246號

抗告人

愷達國際企管顧問有限公司

法定代理人

謝愷和

相對人

數碼波科技有限公司

法定代理人

蔡榮續

抗告人因與相對人間假扣押事件，對於中華民國100 年11月18日

臺灣士林地方法院100 年度全字第71號所為裁定提起抗告，本院

裁定如下：

主文

理由

一、原裁定以：相對人所主張之請求及假扣押之原因，依其提出之訂購單、統一發票、催告給付之存證信函、支付命令聲請狀、原法院民事庭通知書以為釋明。雖釋明尚有不足，相對人既陳明願供擔保，其釋明之不足，擔保足以補之。乃裁定相對人以新台幣12萬元為抗告人供擔保後，得對於抗告人之財產於356,265元之範圍內為假扣押。經核無不合。

二、抗告意旨略以：相對人提出之訂購單、發票、存證信函、支付命令聲請及法院調解庭通知書，僅能說明與抗告人間因買賣而未付貨款之經過。相對人就抗告人有何浪費財產、增加負擔，或將財產隱匿，將成為無資力之狀態等假扣押之原因，未提出能即時調查之證據釋明之。另相對人假扣押聲請狀所載，與事實不符。抗告人交易對象為茂暉科技公司而非相對人，且產品製造交貨後，抗告人交付予日本夏黎株式會社，隨即接獲產品不良之通知，產品由日本運回臺灣檢測，因未能即時改善，日本夏黎株式會社至臺灣檢查產品不良問題，支出旅費日幣1,013,529 元及產品運費日幣65,400元，產品檢測修改後運交日本，日本客戶因此支付檢測費日幣3,575,000 元。是因產品瑕疵致抗告人受有日幣4,653,929 元之損失，抗告人已於本案訴訟就損失部分與相對人之請求依法抵銷。故兩造間爭執在於產品有瑕疵及交易對象究為何人，非抗告人拒不付款等語。

三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522 條第1 項、第526 條第1 項、第2 項定有明文。是債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因加以釋明；該項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押（最高法院94年度臺抗字第665 號裁定意旨參照）。

㈠查相對人主張抗告人向伊訂購貨品，伊依約給付貨物，抗告人滯欠貨款356,265 元，伊於100 年4 月26日寄發存證信函催告抗告人給付，於100 年5 月17日對抗告人聲請核發支付命令，於100 年8 月22日與抗告人試行第一次調解不成，於100 年9 月21日試行第二次調解亦不成，於100 年11月9 日進行言詞辯論程序，抗告人屢經催討無給付貨款之意，恐抗告人有脫產隱匿之情，致日後有不能強制執行之虞聲請假扣押等語，業據相對人提出訂購單、發票、存證信函、支付命令聲請狀、法院調解通知書、民事庭言詞辯論期日通知書為證，堪認相對人就假扣押之請求及原因已為釋明。相對人就假扣押之原因釋明有所不足，因相對人陳明願供擔保，自得補釋明之不足。從而，原裁定命相對人在供擔保後，得對抗告人之財產予以假扣押，即無不合，仍應予以維持。

㈡抗告人稱其以損害賠償債權與相對人貨款請求互為抵銷，並否認與相對人間有契約存在，核屬實體上之爭執，非本件假扣押程序所得審究。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第二庭