臺灣高等法院101年度抗字第342號｜法律人

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　101年度抗字第342號抗　告　人　圓方創新股份有限公司法定代理人　徐翊銘上列抗告人因與相對人李祥剛、于振邦間土地所有權移轉登記事件，對於中華民國101年1月2日臺灣士林地方法院99年度重訴字第281號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、本件抗告人原起訴請求：㈠相對人于振邦應將附表1所示土地於民國（下同）100年3月2日所設定最高限額抵押權登記塗銷、㈡相對人于振邦應將附表2所示土地移轉登記給相對人李祥剛、㈢相對人李祥剛應將附表1、2所示土地移轉登記給抗告人，經原法院100年10月28日99年度重訴字第281號判決駁回其訴，抗告人不服提起上訴，惟未具上訴聲明，原法院乃以101年1月2日99年度重訴字第281號裁定（下稱原裁定）命抗告人應於收受裁定正本5日內補正上訴聲明，且依上訴聲明繳納第二審裁判費，原裁定並先就抗告人全部敗訴之訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）1億6,629萬3,978元（計算式：1億6,500萬＋129萬3,978＝1億6,629萬3,978），以計算如抗告人全部提起上訴應繳納第二審裁判費210萬3,765元。嗣抗告人於101年1月10日依命補正先位聲明：㈠原判決廢棄、㈡元邦台資股份有限公司應將附表1所示土地於100年12月13日以設定最高限額抵押權為原因所為之抵押權設定登記予以塗銷、㈢相對人于振邦應將附表2所示土地移轉登記為相對人李祥剛所有、㈣相對人李祥剛應將附表1、2所示土地之所有權移轉登記為抗告人所有；備位聲明：㈠相對人李祥剛應給付抗告人4,300萬元，及自本書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息、㈡抗告人願供擔保請准宣告假執行。另抗告人就原裁定有關核定訴訟標的價額部分於101年1月16日聲明不服，提起抗告意旨略以：上開土地因存有一銀租賃股份有公司1億9,200萬元及元邦台資股份有限公司6,000萬元（相對人于振邦於100年12月13日讓與元邦台資股份有限公司）之最高限額抵押權存在，縱抗告人取得上開土地所有權，然因尚有2億5,200萬元之最高限額抵押權待為塗銷，故原裁定核定其訴訟標的價額為1億6,629萬3,978元，而漏未斟酌上開土地所設最高限額抵押權已足減損抗告人請求上開土地之利益，顯有違誤，爰求為廢棄原裁定關於核定訴訟標的價額部分等語。二、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第2項定有明文。所謂起訴時之交易價額，係指起訴時之市價而言。至於訴訟標的之價額，乃法院應依職權調查核定之事項，不受當事人主張之拘束（最高法院100年度台抗字第975號裁定參照）。又訴訟標的之價額，乃原告所求判決保護之利益，本件訴訟標的為不動產所有權，而最高限額抵押權係對於債權人一定範圍內之不特定債權，預定一最高限額，由債務人或第三人擔供抵押物予以擔保之特殊抵押權，於抵押債權人之債權未受清償而就抵押物求償前，並不影響該土地原來之價值，自不得在不動產價額中扣除〈參見司法院院字第231號解釋意旨及該院以(81)廳民一字第3264 號發文之本院法律座談會研究意見〉。另以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項亦有明定。三、查本件原裁定以抗告人與相對人李祥剛就附表1所示土地簽立之土地買賣契約價金1億6,500萬元，及附表2所示土地公告現值129萬3,978元（計算式：5.21㎡×14萬0,347元/㎡＋ 5.07㎡×11萬1,000元/㎡=129萬3,978元），核定抗告人請求移轉附表1、2所示土地所有權之訴訟標的價額為1億6,629萬3,978元（計算式：1億6,500萬元＋129萬3,978元=1億6,629萬3,978元），並有土地買賣契約書、土地登記謄本可稽（見原審卷㈠第35、205、206頁），尚無違誤。又附表1所示土地雖設有一銀租賃股份有公司1億9,200萬元及元邦台資股份有限公司6,000萬元之第1、2順位最高限額抵押權（見本院卷第7-24頁），惟揆諸前開意旨，於抵押債權人之債權未受清償而就抵押物求償前，並不影響該附表1所示土地原來之價值，自不得在不動產價額中扣除，是抗告人主張法院核定附表1土地之價額應斟酌上開土地所設2億5,200萬元最高限額抵押權減損抗告人請求該土地之利益云云，要屬無據。另抗告人已於101年1月10日依命補正其上訴聲明，並為訴之變更及追加，然其備位聲明係請求相對人李祥剛應給付抗告人4,300萬元本息，而該部分之訴訟標的金額顯未高於其先位聲明經核定為1億6,629萬3,978元之價額，故本件訴訟標的價額依民事訴訟法第77條之2第1項規定仍為1億6,629萬3,978元，併予敘明。四、從而，原法院核定本件訴訟標的價額為1億6,629萬3,978元，洵無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，洵無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國 101 年 3 月 30 日民事第十九庭審判長法官魏麗娟法官黃明發法官李媛媛正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。中華民國 101 年 3 月 30 日書記官李華安 1 附表1： ┌────┬─────────┬─────┬─────┐│所有權人│地號│面積（㎡）│權利範圍 │├────┼─────────┼─────┼─────┤│李祥剛 │臺北市○○區○○段│23 │全部 ││ │2小段796地號 │ │ │├────┼─────────┼─────┼─────┤│同上 │臺北市○○區○○段│63 │全部 ││ │2小段797地號 │ │ │├────┼─────────┼─────┼─────┤│同上 │臺北市○○區○○段│36.66 │全部 ││ │2小段798-1地號 │ │ │├────┼─────────┼─────┼─────┤│同上 │臺北市○○區○○段│28.56 │全部 ││ │2小段798-2地號 │ │ │├────┼─────────┼─────┼─────┤│同上 │臺北市○○區○○段│140 │全部 ││ │2小段801地號 │ │ │├────┼─────────┼─────┼─────┤│同上 │臺北市○○區○○段│33 │全部 ││ │2小段802地號 │ │ │├────┼─────────┼─────┼─────┤│同上 │臺北市○○區○○段│18 │全部 ││ │2小段803地號 │ │ │├────┼─────────┼─────┼─────┤│同上 │臺北市○○區○○段│18 │全部 ││ │2小段804地號 │ │ │├────┼─────────┼─────┼─────┤│同上 │臺北市○○區○○段│35 │全部 ││ │2小段805地號 │ │ │└────┴─────────┴─────┴─────┘附表2： ┌────┬─────────┬─────┬────┬────┐ │所有權人│地號│面積（㎡）│權利範圍│公告現值│ ├────┼─────────┼─────┼────┼────┤ │于振邦 │臺北市○○區○○段│5.21 │ 全部 │140,347 │ │ │2小段786-4地號 │ │ │(元/㎡) │ ├────┼─────────┼─────┼────┼────┤ │于振邦 │臺北市○○區○○段│5.07 │ 全部 │111,000 │ │ │2小段786-5地號 │ │ │(元/㎡) │ └────┴─────────┴─────┴────┴────┘

臺灣高等法院101年度抗字第342號

關鍵資訊