101年度抗字第59號｜民事：假扣押｜裁判日期：101 年 01 月 13 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 101年度抗字第59號抗　告　人　大名鼎鼎股份有限公司兼法定代理人　張世宏上列抗告人因與相對人簡基辰、陳奕蓁、楊美慧間假扣押事件，對於中華民國100年11月11日臺灣臺北地方法院100年度全字第2652號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人連帶負擔。理由一、相對人於原法院聲請意旨略以：伊受債務人張金素及張牡丹之邀，前往張金素於民國100年8月28日在臺北凱薩飯店5樓舉辦之說明會，張金素、張牡丹與債務人顏雯霞及抗告人張世宏在場宣傳業向「印尼普特石油集團」取得境外印尼「普特能源國際基金」之代理銷售權，使伊誤信為真，陸續加入會員，並先後於100年8月30日及同年9月9日分別交付面額新台幣（下同）1,171,776元及面額600,768元之支票，另於100年9月6日交付283萬元現金，上開支票則轉交由抗告人張世宏、大名鼎鼎股份有限公司（下稱大名公司）兌領。嗣因伊未於100年10月11日領得投資說明書所載第1期分紅，屢經催討，始由顏雯霞於100年10月13日交付簡基辰153,408元、陳奕蓁406,080元、楊美慧155,360元後，並表示不再發放任何紅利，伊始知受騙，且事後媒體亦報導「普特能源國際基金」係屬騙局，主謀即第三人蘇庭寬早已潛逃出境，抗告人既循相同模式在台施詐，恐早已先行脫產，並已處分伊交付之投資款，如任令抗告人脫產完畢、隱匿犯罪所得或逃往國外，恐日後有不能或甚難強制執行之虞，伊願供擔保以代釋明之不足，聲請在抗告人財產3,887,696元範圍內為假扣押等語。二、原裁定略以：本件相對人主張抗告人應給付損害賠償等情，業據提出投資計畫證明、支票、存摺、領收計算書、公司登記資料等影本為證，就其為假扣押請求之原因，已為相當之釋明。又相對人主張抗告人為詐騙集團成員，若不儘速加以保全，顯有日後不能強制執行或甚難執行之虞等情，亦據提出網路新聞影本可稽，是相對人就抗告人有日後難以強制執行之假扣押原因，已為釋明，釋明不足之部分並陳明願供擔保以補足，爰酌定擔保金額准許之等語。三、本件抗告意旨略以：相對人誣指抗告人為虛設公司或詐欺集團，顯有不實。況相對人對本件假扣押請求及原因，完全未釋明，顯不得以擔保金以代釋明等語。四、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行得聲請假扣押；且，假扣押非有日後不能強制執行或甚難強制執行之虞者，不得為之；民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項分別定有明文。又債權人聲請假扣押，就假扣押之原因，絲毫未提出能即時調查之證據以釋明者，固應駁回其聲請，惟假扣押之原因如經釋明而有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院仍得命供擔保以補其釋明之不足，准為假扣押，此觀同法第526條第1項、第2項規定自明（最高法院95年度台抗字第386號裁定意旨參照）。再假扣押制度乃為保全債權人將來之強制執行，並得命其供擔保以兼顧債務人權益之保障，所設暫時而迅速之簡易執行程序，是民事訴訟法第523條第1項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之（最高法院98年度台抗字第746號裁定意旨參照）。經查：㈠、本件相對人主張受抗告人之邀所交付投資款支票，業由抗告人大名公司、張世宏兌領，卻未發放紅利，俟經催討始由顏雯霞支付第1期紅利後，即無下文，主張受抗告人詐欺請求損害賠償等情，業提出投資計畫證明、支票、存摺、領收計算書及公司登記資料等影本為證（見原裁定卷7頁至25頁、44頁、45頁），自已釋明假扣押請求之原因。另相對人所投資「普特能源國際基金」係屬騙局，且主謀已潛逃出境乙節，亦據相對人提出媒體報導在卷可參（見原裁定卷26頁至27頁），雖抗告人辯稱相對人誣指其係詐騙集團或虛設公司，並未釋明假扣押請求原因云云，惟假扣押為保全程序之一種，係在本案訟爭尚未判決確定以前，預防將來債權人勝訴後，不能強制執行或難於執行而設；至於債權人所主張之債權能否成立，尚待本案之判決，非聲請假扣押時先應解決之問題。則抗告人以本案爭訟事由辯以相對人未釋明假扣押請求原因云云，自屬無理由。㈡、抗告人另辯以相對人未釋明假扣押原因云云。惟證明與釋明在構成法院之心證上程度未盡相同，所謂證明者，係指當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強之心證，可以完全確信其主張為真實而言；與釋明云者，為當事人提出之證據未能使法院達於確信之程度，僅在使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者有間，二者非性質上之區別，乃分量上之不同（最高法院95年度台抗字第386號裁定意旨參照）。準此，相對人業已陳明未獲預期之分紅，經催討雖獲第1期分紅外，其餘皆無下文，並提出媒體報導詐騙集團利用普特能源國際基金為幌，騙取投資人資金等情，既已釋明遭抗告人詐騙所交付投資款去向不明，則其日後對抗告人恐有難以執行之虞，並陳明願供擔保以補釋明之不足，自屬有據。五、綜上所述，原法院以相對人已釋明假扣押之請求及原因，並陳明願供擔保以補釋明之不足為由，裁定准予假扣押，於法自無違誤。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，應予駁回。中華民國 101 年 1 月 13 日民事第十六庭審判長法官王聖惠法官謝碧莉法官傅中樂正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。中華民國 101 年 1 月 13 日書記官明祖星

臺灣高等法院101年度抗字第59號

關鍵資訊