臺灣高等法院101年度抗字第675號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　101年度抗字第675號

抗告人

勇祐工程有限公司

法定代理人

柯正勝

上列抗告人因與相對人沈美雲等人間聲請訴訟救助事件，對於中華民國101年2月29日臺灣士林地方法院101年度救字第15號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項前段定有明文。又所謂當事人無資力支出訴訟費用，並非當事人全無財產之謂，如無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，即為無資力支出訴訟費用（最高法院29年抗字第179號判例意旨參照）。

二、原法院以抗告人於民國（下同）97至99年間尚有利息所得為由，認抗告人既有存款，即非屬無資力之人，裁定駁回抗告人訴訟救助之聲請，固非無見。惟查：

㈠、抗告人係於101年1月間提起本件分配表異議之訴，經原審以其提起本件訴訟可得受之利益計新台幣（下同）7億4936萬4491元為由，裁定命其應繳納本件訴訟之第一審裁判費為589萬2149元，其釋明因無資力可支出該裁判費，乃於101年1月30日為本件訴訟救助之聲請（見原審卷第3頁民事聲請救助狀、本院卷第11至12頁民事裁定）；觀諸卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表所示，抗告人除有利息所得174元（以目前銀行存款利率為年息百分之1至2計算，其存款約8700元至17400元而已）外，並無其他資產（見原審卷第9頁），則抗告人於101年1月間提起本件訴訟時，是否確實尚有資力足以繳納本件裁判費589萬2149元，實非無疑。

㈡、依上說明，訴訟救助須以當事人無資力支出訴訟費用及非顯無勝訴之望為要件（民事訴訟法第107條第1項參照），且是否非顯無勝訴之望，自應由原法院依其自由意見決之（最高法院62年台抗字第500號判例意旨參照）；而原法院未予查明，即逕以抗告人尚有利息所得為由，裁定駁回抗告人本件訴訟救助之聲請，於法自有未洽。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。爰由本院將原裁定廢棄，發回原法院另為適當之裁判。

三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

民事第十七庭