101年度抗字第954號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：101 年 08 月 22 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　101年度抗字第954號抗　告　人　自立國際工程顧問有限公司法定代理人　李青枬相　對　人　朱家華上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，對於中華民國101年6月18日臺灣桃園地方法院101年度訴字第1027 號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。理由一、抗告人在原法院起訴主張及抗告意旨略以：兩造於民國97年2 月15日簽訂「委任經理人契約書」（下稱系爭契約），由抗告人委任相對人至印度籌組自立印度分公司，相對人於受委任期間發生侵占、挪用抗告人公司款項等行為，依系爭契約第4 條約定，應對抗告人負損害賠償責任。抗告人向原法院提起本訴，請求相對人賠償損害，雖依系爭契約附則第3 條兩造有以臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）為第一審管轄法院之合意，惟相對人亦得因不抗辯原法院無管轄權而為本案言詞辯論，致生擬制合意管轄規定之可能。原法院未經定期開庭，即逕以兩造曾合意以高雄地院為第一審管轄法院，裁定將本件移送高雄地院（下稱原裁定），實有未當。況相對人於收受原裁定後亦具狀陳報其同意於原法院應訴，是原裁定將本件移送高雄地院，容有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1 項前段固定有明文。惟被告不抗辯法院無管轄權，而為本案之言詞辯論者，以其法院為有管轄權之法院，民事訴訟法第25條亦有明定。經查：本件依抗告人所提出之系爭契約附則第3 條，雖有「雙方有發生爭訟時…合意以臺灣高雄地方法院為第一審管轄法院」之約定，惟相對人亦得因不抗辯原法院無管轄權而為本案言詞辯論，致適用民事訴訟法第25條擬制合意管轄規定之可能。且本件相對人於收受原裁定後，亦於101年6月29日具狀向原法院陳報其同意於原法院應訴，有陳報狀1 份可參（見原審卷第66頁）。是原法院未賦予當事人有適用民事訴訟法第25條擬制合意管轄規定之機會，逕以原裁定將本件移送高雄地院，自有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中華民國 101 年 8 月 22 日民事第四庭審判長法官張劍男法官翁昭蓉法官陳靜芬正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。中華民國 101 年 8 月 22 日書記官應瑞霞

臺灣高等法院101年度抗字第954號

關鍵資訊