臺灣高等法院101年度聲字第275號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　101年度聲字第275號

聲請人

謝謝國際聯合律師事務所

法定代理人

Victor Hs.

聲請人

袁靜如 指定傳送.

上列聲請人因與相對人陳鄭垚等間停止執行事件（本院101年度抗字第777號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人無資力支出訴訟費用者，依民事訴訟法第107條規定，法院固應依聲請准予救助，惟此項請求救助之事由，依同法第109條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據以釋明之。又按所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言（最高法院43年台抗字第152號判例意旨參照）。申言之，非取給於自己或共同生活親屬所必需之生活費不能支出訴訟費用，且無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，方能謂之為無資力支出訴訟費用（最高法院89年度台聲字第164號裁定參照）。而法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無依職權調查或定期命補正之必要（最高法院26年滬抗字第34號判例意旨參照）。

二、本件聲請人聲請意旨略以：緣臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）100年度救字第228號訴訟救助事件，已准謝謝國際聯合律師事務所（下稱謝謝律師事務所）等訴訟救助，請援例准許本件訴訟救助，並引用該聲請事由。又謝謝律師事務所自民國（下同）98年至101年之收入每年下降，98、99年謝謝律師事務所之收入均入不敷出，100年收入雖為47萬8,190元，惟其中45萬元乃數年前未付之律師費，2萬8,190元實際為裁判費，因逾期請求，被客戶列為律師費，該年度實際上無收入，實為零元，101年收入迄今亦為零元，實無資力繳納裁判費，金融機構不可能借款予聲請人，另謝諒獲、袁靜如未曾向謝謝律師事務所領取分文，未有任何收入，亦無資力繳納裁判費用云云，故聲請就本院101年度抗字第777號停止執行事件聲請訴訟救助云云。

三、經查：

㈠本件聲請人因與相對人陳鄭垚等間停止執行等事件，對於臺灣士林地方法院於101年4月3日所為101年度聲字第63號裁定提起抗告（本院101年度抗字第777號），未據繳納裁判費新台幣（下同）1,000元，而為本件訴訟救助之聲請。

㈡聲請人雖提出臺北地院100年度救字第228號裁定影本、第三人菲力工業股份有限公司（下稱菲力公司）證明書、謝謝律師事務所「98年至101年，4年來之收支，及稅」表、謝謝律師事務所「99年度執行業務所得損益表」、謝謝律師事務所證明書等（見本院101年度抗字第777號卷第52至56頁）為據，惟查：

⒈臺北地院100年度救字第228號裁定，除與本件聲請人本案所請求之事件不同外，尚無從比附援引外，該案件聲請人亦不包括本件聲請人袁靜如，是聲請人主張得援例引用云云，尚屬無據。

⒉依上開菲力公司出具之證明書所載（見本院101年度抗字第777號卷第53頁）：「茲證明菲力工業股份有限公司將其應付款，分期付給謝謝國際聯合律師事務所。㈠民國100年所付之47萬8,190元（其中2萬8,190元為代付之裁判費），及㈡民國99年之45萬元左右，均是分期付款之額，而非謝謝國際聯合律師事務所之新收入」等語，是縱該筆款項非新收入，亦確於100年入帳，且本件本案之抗告事件本院101年度抗字第777號)之裁判費核僅1,000元，尚不能據以釋明聲請人確無資力繳納。

⒊又依謝謝律師事務所「98年至101年，4年來之收支，及稅」表（見本院101年度抗字第777號卷第54頁），並未記載其製作人為何人，亦無其他證據可資證明該表所載內容為真實；另上開謝謝律師事務所99年執行業務所得損益表及謝謝律師事務所出具之證明書（見本院101年度抗字第777號卷第55至56頁），核均為謝謝律師事務所自行製作之私文書，均難遽予採信。此外聲請人復稱謝諒獲、袁靜如並無收入，惟並未提出相關證據，以釋明其確無資力支出本件抗告費用1,000元之主張為真實，其所為本件抗告費用訴訟救助之聲請，自無從准許。

㈢綜上所述， 本件聲請人聲請訴訟救助，未據提出能即時調查之證據，以釋明其無資力支出訴訟費用之主張為真實，其聲請即屬無從准許，應予駁回。

四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。

民事第六庭