臺灣高等法院101年度聲字第615號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　101年度聲字第615號

聲請人

林蕙瑩

上列聲請人因與相對人簡煜鐘間強制執行事件，聲請停止執行，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：相對人簡煜鐘（下逕稱相對人）執臺灣臺北地方法院（下逕稱臺北地院）101 年度全字第508 號准予假扣押裁定（下稱系爭裁定）為執行名義，聲請對伊之財產強制執行，業經臺北地院民事執行處（下逕稱執行法院）以101 年度司執全字第240 號受理在案（下就該執行程序稱系爭執行程序）。惟相對人之債務人即伊之母親林蔡盡已死亡，伊依民法第1148條之規定，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。詎相對人執系爭裁定對伊全部之固有財產為查封，系爭執行程序已違背法令。伊對系爭裁定聲請再審，經原法院以101 年度聲再字第29號裁定（下稱原裁定）廢棄系爭裁定，相對人不服，提起抗告。伊為免因系爭執行程序受有損害，爰依強制執行法第18條第2 項之規定，聲請免供擔保停止系爭執行程序等情。

二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2 項定有明文。而提起異議之訴或再審時，依前揭規定，法院固得因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定，惟該異議之訴或再審之訴如經裁判駁回確定，則法院自不得再裁定停止強制執行（最高法院81年度臺聲字第441 號裁定意旨參照）。

三、經查：聲請人與相對人聲請再審事件，業經本院於民國（下同）101 年9 月27日以101 年度抗字第1123號裁定將原裁定除確定部分外廢棄，並就廢棄部分，駁回聲請人於原法院之聲請（見本院卷第2-3 頁反面），該裁定業於101 年10月19日確定，有本院案件基本資料查詢列印資料附卷可稽（見本院卷第5 頁）。是聲請人所提聲請再審事件業經駁回確定，揆諸上開說明，聲請人聲請停止強制執行，即與強制執行法第18條第2 項得停止強制執行之要件不符，其聲請自屬無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。

民事第十五庭