臺灣高等法院101年度重上字第153號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 103 年 07 月 16 日

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　101年度重上字第153號上　訴　人　吳正誠
訴訟代理人　陳家慶律師
被 上 訴人　李宏志
被上訴人　　李玉柏即永發當舖
上二人共同
訴訟代理人　翁方彬律師
複代理人　　黃伯豪
陳義斌律師
上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國100 年12月14日臺灣臺北地方法院98年度訴字第1732號第一審判決提起上訴，本院於103 年6 月25言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：伊於民國97年間與訴外人林偲妤（下稱林偲妤）有夫妻關係，林偲妤於97年7 、8 月間，自伊住處陸續竊取伊所有如附表所示之18件物品（以下如同指18件物品，則合稱系爭物品），將其中編號1-5 號、9-10號等7 件物品持向被上訴人李宏志（下稱李宏志）所經營之「大信當舖」質當，另將附表所示編號6-8 號、11-18 號等11件物品持向被上訴人李玉柏（下稱李玉柏。如同指李宏志、李玉柏2
人，則合稱被上訴人）所經營之「永發當舖」質當。然林偲妤持系爭物品至大信當舖、永發當舖質當時，當舖負責人李宏志、李玉柏均未依當舖業法第14條、第15條規定查驗林偲妤之身分及開立當票，已有違反保護他人法律之侵權行為，應依民法第184 條第2 項規定對伊負損害賠償責任。且依當舖業法第26條第2 項、民法第767 條規定，被上訴人應將系爭物品無償返還予伊，詎李玉柏明知系爭物品為贓物，仍於97年12月間將系爭物品流當轉賣，致伊無法取回系爭物品，系爭物品價值合計為新臺幣（下同）1198萬3572元，李玉柏自應依民法第184 條第1 項規定對伊負損害賠償責任。又李宏志於其受僱於李玉柏開設之永發當舖期間，將其於經營大信當舖期間收當如附表所示編號1-5 號、9-10號等7 件物品一併陳列轉賣，李玉柏自應依民法第188 條規定，與李宏志負連帶賠償責任等語。並聲明：㈠被上訴人應連帶賠償上訴人1198萬3572元，及自民事擴張訴之聲明狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡上訴人願供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：否認系爭物品為上訴人所有，上訴人雖曾對林偲妤提出竊盜告訴，惟其後撤回告訴；又依臺北市當舖商業同業公會之會員名冊所載，林偲妤係金泰當舖之負責人與經營者，對於其當舖內之物品有合法之處分權，故林偲妤偕同訴外人李佳霖（下稱李佳霖）持系爭物品前來李宏志所開設之大信當舖典當，自屬有權處分，非當舖業法第26條所指之贓物。且依74年6 月3 日修正之民法第1016條、91年6 月26日修正之民法第1017條第1 項規定，系爭物品既係上訴人與林偲妤於婚姻關係存續期間有償取得之財產，應為上訴人與林偲妤共有之財產，縱林偲妤未經上訴人同意處分系爭物品，亦不能謂系爭物品即屬贓物。上訴人提出之鑑定證明書、估價單係私文書，且未載明係針對系爭物品所為之價格鑑定，茲否認形式及實質之真正，上訴人主張系爭物品之價值為1198萬3572元，洵屬無據等語，資為抗辯。並聲明：㈠上訴人之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服提起本件上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶賠償上訴人1198萬3572元，及自民事擴張訴之聲明狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡上訴人願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事項（本院卷二第46頁正面、背面，第49頁背面）：
㈠林偲妤為上訴人之前配偶，兩人在97年間有婚姻關係存在。上訴人曾以林偲妤竊盜系爭物品為由，向臺灣士林地方法院檢察署（下稱士林地檢署）對林偲妤提出竊盜告訴，惟嗣後撤回告訴，經士林地檢署98年度偵字第1160號處分不起訴，有不起訴處分書存卷為證（原審卷一第8 頁、第9 頁）。並經本院調閱上開偵查卷宗查核無訛。
㈡永發當舖為李玉柏獨資，於83年9 月2 日設立。有商業登記抄本為證（原審卷第21頁）。
㈢李宏志於96年12月間將其所經營之大信當鋪許可證讓售予訴外人蕭正昌，蕭正昌以李健瑋、鄭雅君為登記負責人，並於96年12月13日更名為鑫發當鋪，有商業登記抄本為證（原審卷第35頁、本院卷二第33頁）。
㈣林偲妤為金泰當鋪之負責人，有臺北市當舖商業同業公會會員名冊為證（原審卷一第29頁）。
㈤大信當鋪、永發當鋪96年、97年送臺北市政府警察局備查之收當物品，並無李佳霖、林偲妤之收當紀錄，有臺北市政府警察局101 年5 月21日北市警刑贓字第00000000000 號函及所附紀錄在卷可憑（本院卷一第94頁至第138 頁、第142 頁）。
㈥系爭物品中，附表編號1-5 號、9-10號等7 件物品係於「大信當舖」質當；附表編號6 -8號、11-18 號等11件物品係於「永發當舖」質當（系爭物品編號與質當地點與原審判決第3 頁之認定略有出入，經兩造於本院103 年4 月24日更正，本院卷二第49頁背面）。
五、本件爭點：
㈠系爭物品是否為上訴人所有？是否為贓物？
㈡系爭物品之持當人為何人？
⒈將附表編號1-5 號、9-10號等7 件物品持向「大信當舖」質當之人為何人？是否由林偲妤代理李佳霖質當，或由林偲妤陪同李佳霖前來質當？
⒉將附表所示編號6 -8號、11-18 號等11件物品持向「永發當舖」質當之人為何人？是否由林偲妤代理李佳霖質當，或由林偲妤陪同李佳霖前來質當？
㈢被上訴人收當時，有無依當舖業法第14條規定開立當票？有無依同法第15條規定查驗持當人身分證、要求持當人於當票內按指紋？上開規定是否為保護他人之法律？上訴人是否得以被上訴人未依當舖業法收當為由，主張被上訴人有民法第184 條第2 項規定之侵權行為？
㈣被上訴人是否因明知系爭物品為贓物而故意流當，而有民法第184 條第1 項之侵權行為？
㈤被上訴人如有上述㈢、㈣之行為，是否導致上訴人受有財產上損害？是否應依民法第184 條、第188 條對上訴人負連帶損害賠償責任？
⒈被上訴人各自之侵權行為態樣為何？是否應就全部或一部之損害負連帶賠償責任？
⒉如上訴人得請求被上訴人賠償，其得請求之賠償金額為若干？
六、本院得心證之理由：
㈠上訴人雖主張系爭物品為其所有，係遭林偲妤竊盜之贓物云云，惟未能舉證證明之：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277 條定有明文。再按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例、86年台上字第891
號判決可資參照）。本件上訴人主張系爭物品為其所有，係遭林偲妤竊盜之贓物云云，既為被上訴人所否認，自應就伊確為系爭物品所有權人乙節，負舉證之責。
⒉林偲妤雖於原審99年1 月12日準備期日到庭證稱：系爭物品均是上訴人所買，均為上訴人個人所有，保管箱亦係上訴人所使用云云（原審卷一第71頁、第72頁），惟查：
⑴上訴人曾以林偲妤竊盜系爭物品為由，對林偲妤提出竊盜告訴，林偲妤就系爭物品究係何人所有乙節，於97年10月1 日供稱：伊認定系爭物品為伊及上訴人2 人共有，4 克拉鑽戒是上訴人所買且說要贈與予伊，其餘物品係伊與上訴人所開當舖的流當品，算是當舖的，伊拿走這些東西時沒有跟上訴人講等語（見士林地檢署97年度他字第3157號偵查卷第8 頁），已明確說明系爭物品中4 克拉鑽戒為上訴人購得後贈與伊者，其餘則為伊所開當舖之流當品等語綦詳。又徵諸兩造不爭執事項㈣所示，金泰當鋪之負責人確為林偲妤，並非上訴人（原審卷一第29頁），則金泰當舖之流當品應屬負責人林偲妤有權處分之物品。況觀諸附表所示系爭物品之品項，其中多項為女用戒指、手錶、珠寶，而丈夫購置女用珠寶、手錶、鑽戒贈與妻子，或當舖負責人處分流當品，均與社會常情無違，林偲妤於97年10月1 日於士林地檢署就系爭物品來源所為首次說明，當符常情而可採信。上訴人稱系爭物品均為其個人所有，其中女用珠寶手錶僅同意林偲妤得自行借用佩戴，但無意贈與林偲妤（本院卷二第28頁），系爭物品均係遭林偲妤竊取而持以向被上訴人質當云云，反與常情有間，而無可取。
⑵林偲妤於士林地檢署竊盜案件偵查中，復於97年12月15日供稱：4 克拉鑽戒1 只、1 克拉鑽戒2 只、勞力士手錶其中1 只均是上訴人買的，多年前上訴人說要送伊；另1 只勞力士手錶伊有時會拿來戴，上訴人亦會拿給伊戴；純金手飾4 、5 兩是小孩滿月的金飾，應該是伊與上訴人共有云云（見士林地檢署97年度他字第3157號偵查卷第24頁），雖就系爭物品之來源說明有部分更動（即增加係自上訴人處受贈所得之品項），惟仍重申其為所有權人，有權處置系爭物品之意旨。是則上訴人主張系爭物品全部為其所有而遭林偲妤竊取云云，仍無足採。
⑶林偲妤於士林地檢署98年1 月20日偵查期日，再度強調伊於97年10月1 日所稱：4 克拉鑽戒為上訴人購得後贈與伊，其餘物品則為伊所開當舖之流當品等語為實在（士林地檢署98年度偵字第1160號卷第12頁）。嗣於98年2 月11日期日則改稱伊承認系爭物品均係從上訴人處偷來云云，上訴人並於同日撤回對林偲妤之竊盜告訴（士林地檢署98年度偵字第1160號卷第27頁）。觀諸當時林偲妤與上訴人為夫妻，林偲妤就系爭物品之所有權歸屬，原堅稱為其所有並詳實交待物品來源，嗣則附和上訴人之說詞，於士林地檢署98年2 月11日偵查期日後及原審99年1 月12日改稱系爭物品係竊盜所得云云，而上訴人亦於林偲妤變更說法後，旋於98年2 月11日撤回對林偲妤之竊盜告訴等情，則林偲妤變更後之說詞，或係附和上訴人主張而有偏頗之虞，是否與實情相符，堪予質疑。從而，自難僅以林偲妤於原審陳稱系爭物品均為上訴人個人所有云云，即為有利於上訴人之認定。
⒊復按占有人於占有物上行使之權利，推定其適法有此權利，民法第943 條第1 項定有明文。其立法意旨為「權利人之行使其權利為常例，非權利人而行使其權利為變例。若占有人於占有物上，既有占有之事實，則所行使之權利，應推定其為適法有此權利」。而依林偲妤於原審99年1 月12日準備程序證述：系爭物品部分放在伊與上訴人住處之保管箱，部分放置在書桌抽屜，伊知悉保管箱密碼等語（原審卷一第70頁背面），可知系爭物品林偲妤亦得取用，自足認系爭物品非上訴人單獨占有。林偲妤持系爭物品前去大信當舖及永發當舖質當之情，復為兩造所不爭執（依爭點㈡所示，兩造僅爭執李佳霖是否同為持當人，惟就林偲妤持系爭物品前往質當乙情並未爭執），則林偲妤顯係系爭物品之占有人，依民法第943 條第1 項規定，自應推定為得適法行使權利之人。上訴人雖提出部分保證書影本（原審卷一第101 頁至第105 頁），表示伊始為系爭物品之所有權人云云，惟被上訴人已否認上開書證之真正（原審卷一第93頁）；且縱該書證為真正，然由其記載內容，亦難認該保證書所敘述、保證之品項，即為系爭物品；且持有保證書影本之人，亦未必為物品之真正所有權人。是則，自非可因上訴人提出部分保證書影本，即認系爭物品確為上訴人所有。上訴人既自承其未能提出系爭物品之購買證明或所有權憑證（本院卷二第40頁），則其主張系爭物品均為其購買並有所有權云云，即難遽信。
⒋綜上，上訴人未能證明系爭物品為其所有而遭林偲妤竊取之情。從而，上訴人以系爭物品之所有權人自居，並以被上訴人應依民法第767 條規定返還系爭物品予伊而未能返還為由，依侵權行為之法律關係請求被上訴人連帶賠償系爭物品之價值1198萬3572元云云，即非有理。
㈡關於系爭物品之持當人，究係林偲妤單獨為之，或抑或由林偲妤陪同李佳霖前往質當之爭點：
經查，林偲妤於原審99年1 月12日準備期日到庭證述：每次質當都是伊一個人去，李佳霖說只要跟李宏志說是李佳霖叫伊去的就好等語（原審卷一第70頁背面），李宏志亦於原審99年2 月9 日自陳：96年6 月間林偲妤到大信當舖質當時，稱係李佳霖之友，要幫李佳霖贖回先前質當之物品，並加當其餘物品，後來陸陸續續都有來，每次來都是說幫李佳霖質當，有次當鑽石，林偲妤認為價金太低，還打電話予李佳霖，李佳霖就對伊說錢是否可算高一點，李佳霖都沒有到店裡來；大信當舖收掉後伊至其兄開設之永發當舖幫忙，林偲妤仍有到永發當鋪當東西，伊本來要她留下身分資料，不能像以前一樣用李佳霖的資料，但是林偲妤又叫李佳霖打電話給伊，李佳霖說開刀需要錢，所以伊只好繼續收下質當的東西等語（原審卷一第82頁背面至第83頁背面）。堪信林偲妤係分別單獨持如不爭執事項欄㈥之系爭物品前往大信當舖、永發當舖質當，並非偕同李佳霖同往。
㈢上訴人雖主張因被上訴人違法收當之過程，違反當舖業法第14條、第15條等保護他人法律之規定，侵害上訴人對系爭物品之財產權，其得依民法第184 條第2 項請求被上訴人賠償損害云云，惟被上訴人已否認對上訴人有何侵權行為。經查：
⒈上訴人主張伊為系爭物品之真正所有權人，及系爭物品係遭林偲妤竊取等節，未能信為真實，業經認定如上㈠所示，則上訴人猶以被上訴人對伊有侵權行為為由，依民法第184 條第2 項規定請求被上訴人賠償相當於系爭物品價值之損害，已無可信，先予敘明。
⒉上訴人主張被上訴人未依當舖業法第14條規定開立當票部分：
⑴按當舖業應備當票，記載下列事項：質當物之名稱、件數及特徵。質當金額。利率及所需費用。滿當期日。持當人之姓名、國民身分證、駕駛執照、護照或居留證之編號。當舖業牌號及營業地址。遺失當票時之辦理手續。責任保險內容。其他經主管機關規定之事項。前項當票應備有正副二聯，正聯交持當人收執，副聯為存根，並應編號順序使用。當舖業法第14條定有明文。
⑵李宏志於原審99年2 月9 日準備期日陳稱：在大信當鋪時，因林偲妤係代理李佳霖為部分贖回、部分加當，故係以李佳霖之當號來開當票，未於登記簿上登記，當時有要林偲妤留下身分資料，但林偲妤說她是公務員不方便留資料，也沒有蓋手印，只在簽名時簽了一個「陳」字，目前當票沒有保留；在永發當舖時，伊本來要林偲妤留下身分資料，因為永發當舖不是伊所開，不能像以前一樣用李佳霖的資料，但是林偲妤又叫李佳霖打電話給伊，李佳霖說開刀需要錢，所以伊只好繼續收下質當的東西等語（原審卷一第82頁背面至第83頁背面）。李宏志既未能提出當票佐證其說，已難信其有依當舖業法第14條規定開立當票。況依其上開說詞，堪知其縱有開立當票，亦未依當舖業法第14條第1 項第5 款規定，載明持當人林偲妤之姓名及國民身分證編號。則上訴人指稱李宏志未依法開立當票，尚非無稽。
⑶惟核諸當舖業法第14條於90年6 月6 日之立法理由為：「當舖業應備當票登記質當金額及利息等事項，正聯交持當人收執，作為取贖憑證」等語，堪知上開法條係為避免發生並解決得由何人取贖之爭議而訂立。而本件持當人為林偲妤，既為上訴人所明知，且經本院認定如上㈡所示，則被上訴人如依當舖業法第14條規定開立當票，所保護者厥為林偲妤得依法取贖之權利，依其立法目的應非為保護他人（即非持當人之上訴人）之法律。從而，上訴人以被上訴人違反當舖業法第14條此一保護他人之法律為由，依民法第184 條第2 項請求被上訴人負損害賠償責任，委無足取。
⒊上訴人主張被上訴人未依當舖業法第15條規定查驗持當人身分證及要求持當人按捺指紋部分：
⑴按當舖業收當物品時，應查驗持當人之身分證件，並由持當人於當票副聯內捺指紋，始可收當。前項所捺指紋，應為左手大拇指之三面清晰指紋，如殘缺左手大拇指時，應捺印左手或右手其他手指指紋，並註明所捺之手指指名。但無手指者，不在此限。當舖業法第15條亦有明文。
⑵被上訴人不爭執系爭物品收當時未依上開當舖業法第15條規定查驗持當人身分證、要求持當人按捺指紋之情，此業經李宏志於原審99年2 月9 日準備期日說明：伊有向林偲妤要身分證，但林偲妤不給，也不按指紋等語無訛（原審卷第84頁），堪予認定。是上訴人指摘被上訴人未遵循當舖業法第15條之收當程序，尚屬有據。而當舖業法第15條90年6 月6 日之立法理由為：「為便於查贓工作及持當人取贖時能確認其人，以保障其權益，爰明定當舖業收當物品時應查驗持當人身分，並捺印指紋。持當人如無手指，則無庸捺按，仍可收當」等語，足知上開規定係為留存持當人之身分，俾得以確認有權取贖者為何人，以保障取贖人日後取贖之權益；且如發生質當物品所有權歸屬或是否為贓物之爭議時，得由警察機關循線查追查持當人之真實身分，俾使主張對於質當物有所有權之人，得對該持當人為法律上之請求，堪認該法條兼有保護真正權利人之目的，其性質應為保護他人之法律。
⑶惟按，當舖業者如未踐履當舖業法第15條規定之程序，對質當物之真正所有權人之損害，應係損害「該所有權人得依線查緝侵權行為人之權利」，並非相當於質當物品價值之金錢損害；況被上訴人縱未依當舖業法第15條查驗身分、按捺指紋，惟上訴人已明知持當人即林偲妤，並未因被上訴人未踐履當舖業法第15條之程序致無法得知持當人之身分，如上訴人果為系爭物品之所有權人，自得向真正侵權行為人即林偲妤主張權利。是被上訴人雖有違反當舖業法第15條之情，惟其行為與上訴人主張之損害並無因果關係，尚不得以被上訴人違反保護他人之法律即當舖業法第15條為由，逕依民法第184 條第2 項規定請求被上訴人負賠償責任。
㈣上訴人主張被上訴人明知系爭物品為贓物而仍故意流當，對上訴人有民法第184 條第1 項之侵權行為部分：
上訴人主張被上訴人已明知系爭物品為伊所有，應將系爭物品無償發還予伊，惟仍故意將系爭物品流當，伊得依民法第184 條第1 項規定請求被上訴人賠償云云，惟為被上訴人所否認。按當舖業之負責人或其營業人員非依本法規定收當之物品，經查明係贓物時，應無償發還原物主；原物主已先贖回者，應將其贖回金額發還，固為當舖業法第26條第2 項所明定。惟查，被上訴人收當過程雖有違反當舖業法第14條、第15條規定之情（詳見上㈢所述），然系爭物品未可認定係上訴人所有，亦經認定如上㈠所示，是系爭物品自未符合上揭當舖業法第26條所指「經查明係贓物」之條件，上訴人亦非該法條所指「原物主」。從而，上訴人以被上訴人明知應依當舖業法第26條規定將系爭物品無償發還予伊，而竟未發還，反故意流當云云，主張被上訴人應依民法第184 條第1
項負侵權行為損害賠償責任，即屬無稽。
㈤據上，上訴人不能證明其為系爭物品之所有權人，而被上訴人之收當行為縱有程序瑕疵，惟與上訴人所主張之損害亦無因果關係，上訴人即不得依民法第184 條第1 項、第2 項規定，請求被上訴人負損害賠償責任。從而，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人連帶賠償1198萬3572元，及自民事擴張訴之聲明狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即無理由。
七、綜上所述，上訴人本於侵權行為之法律關係，請求被上訴人連帶給付1198萬3572元，及自民事擴張訴之聲明狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，其上訴應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊防禦方法，及未經援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響判決之結果，自無庸一一詳予論駁，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1
項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 16 日民事第二庭
審判長法 官 許正順
法 官 陳邦豪
法 官 王怡雯
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 7 月 16 日書記官 李華安
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
附表：
┌──┬───────────────┬──────┬──────┐
│編號│金飾名稱 │原典當金額 │市價 │
├──┼───────────────┼──────┼──────┤
│1 │1克拉男用鑽戒1只 │ │266,112元 │
├──┼───────────────┤120,000元 ├──────┤
│2 │1克拉女用鑽戒1只 │ │444,352元 │
├──┼───────────────┼──────┼──────┤
│3 │45分男用鑽戒1只 │ │50,000元 │
├──┼───────────────┤100,000元 ├──────┤
│4 │1克拉女用鑽戒1只 │ │374,528元 │
├──┼───────────────┼──────┼──────┤
│5 │玉寶牌K金對錶（EBEL） │50,000元 │800,000元 │
├──┼───────────────┼──────┼──────┤
│6 │勞力士女錶1只 │90,000元 │413,600元 │
│ │（型號：69178、編號：L413332）│ │ │
├──┼───────────────┼──────┼──────┤
│7 │金銀幣 │100,000元 │845,000元 │
├──┼───────────────┼──────┼──────┤
│8 │金銀幣 │100,000元 │845,000元 │
├──┼───────────────┼──────┼──────┤
│9 │勞力士女錶1只 │120,000元 │413,600元 │
│ │（型號：69178、編號：L259047）│ │ │
├──┼───────────────┼──────┼──────┤
│10 │玉佩珍珠 │20,000元 │100,000元 │
├──┼───────────────┼──────┼──────┤
│11 │AP 18K金錶 │50,000元 │420,000元 │
├──┼───────────────┼──────┼──────┤
│12 │4克拉女用鑽戒1只 │500,000元 │6,280,000元 │
├──┼───────────────┼──────┼──────┤
│13 │鑽戒3只 │ │120,000元 │
├──┼───────────────┤20,000元 ├──────┤
│14 │珍珠戒1只 │ │30,000元 │
├──┼───────────────┼──────┼──────┤
│15 │1克拉白K女戒 │ │290,880元 │
├──┼───────────────┤ ├──────┤
│16 │48分鑽戒1只 │90,000元 │50,000元 │
├──┼───────────────┤ ├──────┤
│17 │30分鑽戒1只 │ │30,000元 │
├──┼───────────────┼──────┼──────┤
│18 │勞力士男錶1只 │35,000元 │210,500元 │
│ │（型號：16233、編號：X437766）│ │ │
├──┴───────────────┼──────┼──────┤
│ 合計 │1,395,000元 │11,983,572元│
└──────────────────┴──────┴──────┘