臺灣高等法院101年度重上字第19號

• 裁判案由: 債務不履行損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 101 年 09 月 04 日
• 法官: 許正順、滕允潔、劉勝吉
• 法定代理人: 黃登安、黃燈安、盧丁煌
• 上訴人: i、雅品生活科技股份有限公司法人
• 被上訴人: 台灣米諾得有限公司法人

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 101年度重上字第19號上　訴　人　i-pure Ltd.
法定代理人　黃登安
追加　原告　雅品生活科技股份有限公司
法定代理人　黃燈安
共　　　同
訴訟代理人　楊智全律師
游晴惠律師
被上訴人　台灣米諾得有限公司
法定代理人　盧丁煌
訴訟代理人　羅惠民律師
上列當事人間債務不履行損害賠償事件，上訴人對於中華民國
100年11月24日臺灣板橋地方法院100年度重訴字第403號第一審
判決提起上訴，並為訴之追加，本院裁定如下：
主 文
追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按於第二審為訴之追加，除合於民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款情形外，非經他造同意，不得為之。又主觀預備訴之合併，因法院審理此種訴訟時，仍應就各該訴訟全部辯論，僅於先位之訴有理由時，無庸再就後位之訴為裁判，是後位當事人可能未獲任何裁判，致後位當事人地位不安定，與訴訟安定性原則有違。且先位當事人與他當事人間之裁判，對後位當事人並無法律上之拘束力，徒使後位當事人浪費無益之訴訟程序。又如適用民事訴訟法第55條共同訴訟人獨立之原則，於一被告（原告）上訴時，其效力不及於其他被告（原告），亦難免有裁判矛盾之可能。故此時就後位訴訟部分起訴與否屬不確定狀態，自不應准許。（最高法院96年度台抗字第632號裁定參照）
二、本件上訴人i-pure Ltd.於原法院主張伊持有I pure品牌及
負離子專利技術，並與被上訴人及美商Easton Bell Sports（Asia）Ltd.（下稱Bell公司）達成三方合作協議（下稱三方協議），由Bell公司下單向被上訴人購買產品，產品上須印刷負離子，該部分印刷作業，則由被上訴人下單予上訴人並按件付酬。嗣被上訴人違反三方協議，於Bell公司向其採購時，擅自委外印刷負離子後出口，致伊受有美金224,632
元損害，依民法第226條第1項之規定，起訴請求被上訴人賠償伊上開金額。經原法院為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，於本院審理中以：被上訴人稱雅品生活科技股份有限公司（下稱雅品公司）始為三方協議之當事人，則與被上訴人及Bell公司達成系爭協議者，究為上訴人抑或雅品公司，即有爭議，為求訴訟之經濟，以起訴聲明為先位請求，並追加雅品公司為備位原告，備位請求被上訴人給付雅品公司前開金額云云。經查，上訴人所為追加之訴係屬主觀預備之訴之合併，於法院認先位之訴有理由時，即無庸再就後位之訴為裁判，故備位原告是否獲得裁判之機會乃繫於先位原告訴訟之結果，其當事人地位並不安定，其是否起訴即屬不確定之狀況。次查，被上訴人於原審及本院審理中雖否認上訴人為三方協議之當事人，惟就契約之成立與否，始終辯稱仍在商議階段，非謂其與雅品公司就協議內容確已達成合致，則兩造於原審所提攻防方法及訴訟資料，於追加原告之訴中，非必能援用而收訴訟經濟之效。況上訴人遲至本院審理中始提起追加備位原告之訴，將影響被上訴人防禦權之行使，亦使被上訴人喪失審級利益；被上訴人並已陳明不同意上訴人所為訴之追加，則依首開說明，上訴人所為訴之追加，要難准許。
三、據上論結，本件追加之訴為不合法，爰裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 9 月 4 日
民事第八庭
審判長法 官 許正順
法 官 滕允潔
法 官 劉勝吉
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 101 年 9 月 4 日
書記官 殷丹妮