臺灣高等法院102年度上易字第170號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　102年度上易字第170號

上訴人

攝影人數位影像製作股份有限公司

法定代理人

柯惠揚

訴訟代理人

高瑞錚律師

訴訟代理人

陳在源律師

訴訟代理人

張梅音律師

被上訴人

世聯營造工程有限公司

法定代理人

陳秋純

訴訟代理人

胡水有

上列當事人間給付承攬報酬事件，上訴人對於中華民國101年12月20日臺灣臺北地方法院101年度建字第167號第一審判決提起上訴，經本院於102年7月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、上訴人主張：兩造於民國100年1月18日簽訂工程承攬合約書（下稱系爭合約書），由伊承攬施作「懷生國小人行道路橋改善工程」之數位影像膠合玻璃工程（下稱系爭工程），系爭合約書約定施作數量約為2,508才，單價（不含稅）為每才新臺幣（下同）1,000元，工程總價（含稅）為2,633,400元。系爭工程於100年9月18日完工，業經驗收合格。系爭工程施作完成後，已經兩造確認實作數量為「1,934.26才」。因實作數量未達系爭合約書第4條約定施作數量「2,508才」之90%，被上訴人應依系爭契約第13條第2項：「甲方（即被上訴人）減少工程之數量若逾原預訂數量10%以上（亦即實際施作低於原訂數量之90%），本件工程總價逕按原訂工程數量之90%計算」之約定，逕按原訂工程數量之90%給付工程款（含稅）共2,370,060元（2,508×90%×1,000×1.05＝2,370,060），詎被上訴人僅給付工程款1,769,297元，尚欠600,763元未付等情，依系爭合約書第13條第2項，求為命被上訴人給付600,763元本息之判決。原審判命被上訴人給付261,676元本息，並就上訴人勝訴部分為准免假執行之諭知，駁回上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人對敗訴部分提起上訴。上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人第2項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應再給付上訴人339,087元，及自起訴狀繕本送達被上訴人翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語（原審判命被上訴人給付部分，因被上訴人未上訴而確定）。

二、被上訴人則以：本件實際施工完成之數量為1,934.26才，系爭合約書第4條約明：「結算以實際施工完成之表面積為丈量尺寸計價」，故根據系爭合約書約定之單價1,000元核算系爭工程款（含稅）為2,030,973元（1,934.26×1,000×1.05＝2,030,973），扣除伊前已給付之1,769,297元，伊尚應給付261,676元。至於系爭合約書第13條第2項係針對工程變更之情形所為約定，系爭工程既未經變更，自無適用之餘地。上訴人援引該規定請求伊按系爭合約書約定數量之90 %核給報酬，即屬無據等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。

三、查兩造於100年1月18日簽訂系爭合約書，由上訴人承攬施作系爭工程，約定施工單價（不含稅）為每才1,000元，系爭工程已完工並經驗收合格，被上訴人已給付1,769,297元之工程款予上訴人之事實，為兩造所不爭，並有系爭合約書（原審卷第2頁以下）、支票（原審卷第55頁）影本在卷足憑。本件兩造固不爭執系爭工程實際施作數量為「1,934.26才」（本院卷第54頁背面），但因實施數量低於系爭契約第4條所載施作數量「2,508才」之90%即2,257才（2,508×90%＝2,257），被上訴人應給付上訴人之工程款，究應按照實際施作數量（1,934.26才），或應依系爭合約書第13條第2項約定之原訂工程數量之90%（2,257才）核算？厥為本件爭點所在。查：

㈠系爭合約書第13條標題即已載明「工程變更」，且該條第1項、第2項分別約定：「甲方對本工程隨時變更計畫及增減工程數量之權，乙方（即上訴人）不得異議，但增加之數量超過原訂數量10%以上者，乙方準備所需時間，視為工期展延。對於增減數量項目，以合約上註明單價計算之，合約上未註明單價時，由雙方另議之」、「甲方減少工程之數量若逾原預訂數量10%以上（亦即實際施作低於原訂數量之90%），本件工程總價逕按原訂工程數量之90%計算」（原審卷第5頁）。該條係專對「工程變更」所為約定，應解為限於變更工程計畫時始有適用，否則應依系爭合約書第4條約定，根據實際施工完成之表面積為丈量尺寸計價。

㈡根據系爭合約書原圖估算之施作數量「約2,508才」，與系爭工程施作完成後，經兩造確認之面積「1,934.26才」固不相同，然從證人即上訴人公司之業務鄭銘桂於原審證述：「我們承作的工程包括天橋玻璃圖案設計與印製，提案是於100年5月20日開會……，前開會議結束後我們就進行照片的編排，由我們親送照片編排的圖樣開始進行確認，簽認的圖樣即為原證四所示，確認結果約在同年6月2日即全部確認完畢。大約在100年6月22日才接到被告公司的工地主任通知，通知我框架已經完成，因為該框架硬體的部分是被告（即被上訴人）承作的，我們約隔二、三天就到現場去打版回來裁切玻璃。系爭契約簽約時所提供的尺寸是參考用的，實際上施作的過程尺寸確認的部分要等到前開打版確定後才能確認」等語（原審卷第218頁背面），足證兩造雖於簽約時根據系爭合約書之圖說估算施作面積，但當時已預見實際施作面積可能與原估算面積有出入，合意仍應以現場施作完成之框架硬體規格，作為認定實作面積之依據，此參諸系爭合約書第4條施作數量係載「約」2,508才外，另註明：「結算以實際施工完成之表面積為丈量尺寸計價」，第5條約定：「施工前必須前往現場丈量尺實際尺寸」等語，亦可佐證。兩造既合意以現場實際施作完成之面積為核算系爭工程款之基準，縱此與簽約時估算之面積不一，亦係因兩造簽約時難以精確預估面積所致，要難指為工程變更。兩造既未曾為工程之變更，即無系爭合約書13條第2項之適用，而應依系爭合約書第4條約定，即根據實際施工完成之面積計價。

㈢系爭工程實際施工完成面積為「1,934.26才」，乃兩造所不爭（本院卷第54頁背面），根據系爭合約書第4條約定之單價（不包稅）1,000元核算被上訴人應給付之工程款（含稅）為2,030,973元（1,934.26×1,000×1.05＝2,030,973），扣除兩造不爭執被上訴人已付之1,769,297元，上訴人尚得請求被上訴人給付者惟261,676元（2,030,973－1,769,297＝261,676）。從而，上訴人請求被上訴人除已判命確定應給付之261,676元及利息外，再給付600,763元及自起訴狀繕本送達翌日（即101年3月15日，原審卷第31頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬無據，應予駁回。

四、綜上所述，除原審判命被上訴人給付261,676元本息部分外，上訴人本於系爭合約書之法律關係，請求被上訴人再給付上訴人339,087元本息，為無理由。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認與本案爭點無涉，不足以影響本判決之結果，無逐一論駁之必要，併此敘明。

六、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。

民事第九庭