臺灣高等法院102年度上易字第23號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 102年度上易字第23號

上訴人

蔡顯進

訴訟代理人

蔡文彬律師

訴訟代理人

林明賢律師

訴訟代理人

尤柏燊律師

被上訴人

中華郵政股份有限公司

法定代理人

李紀珠

訴訟代理人

朱正剛律師

上列當事人間第三人異議之訴事件，上訴人對於民國101年11月23日臺灣臺北地方法院第一審判決（101年度訴字第1705號）提起上訴，本院於102年4月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面被上訴人之法定代理人原為游芳來，已於民國102年2月18日變更為李紀珠，有被上訴人102年2月19日人字第0000000000號函、第4屆董事會第1次臨時會議議事錄（均影本）附卷可佐（見本院卷第71頁、第72頁）。是李紀珠聲明承受訴訟（見本院卷第70頁），核無不合，先此指明。

貳、實體方面

一、上訴人主張：門牌號碼臺北市○○○路0段000號建物（下稱系爭建物）於80年間，係由訴外人繆泉金占有使用，伊因營業及居住需要，於同年6月1日由伊母王招治向繆泉金租用系爭建物之基地（下稱系爭土地）使用權。當時系爭建物為木造房屋，破爛不堪，形同垃圾，系爭土地應屬空地狀態。後繆泉金受領押金未歸還，伊仍依約履行，而於82、83年間，請工陸續拆除、重新建造系爭建物，花費新臺幣（下同）155萬7000元（含一同修繕之門牌號碼同段131號、131-1號建物部分）後，一直使用至今。被上訴人竟因與王慶美間清償債務事件，聲請執行系爭建物，誤伊所有之系爭建物為王慶美之財產而予查封，爰提起本訴等情。

二、被上訴人則以：上訴人既主張系爭建物係自費155萬7000元所蓋建物之一部，又於原審主張系爭建物係王慶美所贈與，前後所述相互矛盾。且依臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）民事執行處（下稱執行法院）83年6月28日83民執荒字第1225號通知（下稱830628執行通知，該83年執字第1225號強制執行事件下稱遷讓房屋執行事件），其上記載遷讓房屋之債務人係王慶美而非上訴人，足見上訴人非系爭建物所有權人，不得主張排除執行程序等語置辯。

三、上訴人於原審之聲明為：執行法院100年度司執字第35893號強制執行事件（下稱系爭執行事件）對伊所有系爭建物所為之查封及拍賣程序（下合稱系爭執行程序）應予撤銷。被上訴人則聲明：上訴人於原審之訴駁回。本件經原審判決上訴人之訴駁回。上訴人不服原審判決，提起上訴，聲明為：㈠原判決廢棄。㈡系爭執行事件之系爭執行程序應予撤銷。被上訴人則聲明：上訴駁回。

四、兩造不爭執之事項（見本院卷第77頁背面，並依判決格式修正或刪減文句，或依爭點論述順序整理內容）：

（一）臺北地院82年度北簡民字第7429號遷讓房屋事件，於82年12月8日宣示之判決（下稱遷讓房屋一審判決），主文載明：王慶美應將坐落臺北市大安區○○○路0段000號木造房屋壹棟（下稱系爭木造房屋）遷讓交還繆泉金，並給付繆泉金自79年11月16日起至交還上開房屋之日止，按月以8000元計算之損害金（見原審卷第74頁至第75頁之遷讓房屋一審判決影本）。嗣遷讓房屋一審判決經臺北地院83年度簡上字第38號判決（下稱遷讓房屋二審判決，該事件下稱遷讓房屋事件）廢棄，並駁回繆泉金在第一審之訴及其假執行之聲請（見本院卷第26頁至第35頁之遷讓房屋二審判決影本）。

（二）繆泉金於遷讓房屋執行事件，持遷讓房屋一審判決聲請對王慶美為強制執行未果，經核發債權憑證（下稱遷讓房屋債權憑證，見原審第6頁、第66頁至第68頁之830628執行通知、臺北地院文卷銷毀清冊、遷讓房屋債權憑證影本）。

（三）王慶美為系爭建物之納稅義務人（見原審第42頁之97、98年房屋稅繳款書影本）。

（四）上訴人不再主張系爭建物為王慶美所贈與，故原列「系爭建物是否為王慶美所有，經王慶美贈與而為上訴人取得所有權？」之爭點部分協議簡化。

五、經本院於102年3月14日與兩造整理並協議簡化之爭點為（見本院卷第77頁背面，並依論述之先後與妥適，而調整其順序、內容）：

（一）上訴人是否為系爭建物之所有權人？系爭建物是否上訴人因重建而取得所有權？

（二）上訴人請求撤銷系爭執行程序，有無理由？

六、茲就爭點分別論述如下：

（一）上訴人因出資興建而原始取得系爭建物，即為系爭建物之所有權人。

１、被上訴人辯稱：上訴人關於使用系爭建物之權源，前後說詞反覆，前後矛盾，不足採信，更不能證明其為系爭建物之所有權人；況王慶美於遷讓房屋事件均主張系爭建物為其所有，顯與上訴人所辯不符；且上訴人提出之證物，與其陳述不符，聲請訊問之證人，皆不能證明系爭建物為上訴人所興建云云。

２、按房屋之原始取得，係指不基於他人既存之權利，因出資興建房屋，獨立取得房屋所有權而言，即不以登記為生效要件。查遷讓房屋一審判決之主文載明：王慶美應將系爭木造房屋遷讓交還繆泉金；嗣經遷讓房屋二審判決廢棄等節，有該二判決影本附卷可稽，並為兩造所不爭執（見上四之（一）所載），自堪認為真實。是以，遷讓房屋事件之系爭木造房屋，門牌號碼雖為臺北市○○○路0段000號，然與系爭建物有別，至為明灼。從而，系爭木造房屋是否修建為系爭建物？或者已滅失而於原址重建為系爭建物？抑或系爭木造房屋、系爭建物存在之間，尚有其他地上建築物存在？乃為兩造之爭執重點，要屬明顯。

３、審諸王慶美於遷讓房屋事件辯稱：繆泉金搭建之木屋或竹木屋，早於65、66年間即不存在，他人興建之木鐵造房屋，亦於80年間經繆泉金僱工拆除而毀滅，其後伊再請鐵工搭蓋鋼架鐵棚等語（參遷讓房屋二審判決所載之王慶美陳述，見本院卷第26頁至第27頁、第31頁）；繆泉金則主張：伊於62年間僱工搭建竹木造房屋，經編訂門牌為臺北市○○○路0段000號，設籍有年，縱於65年間經臺北市政府工務局通知拆除，惟仍有鐵架與泥柱結合之舊痕，可見未完全拆除，王慶美縱有修葺屋頂，亦屬加工問題等情（參遷讓房屋二審判決所載之繆泉金陳述，見本院卷第28頁至第29頁）；嗣經遷讓房屋二審判決認定繆泉金主張之竹木造屋房已不存在，與80、81年間違建及存在之鐵架造建物不同，而駁回繆泉金之訴等節以觀，顯見系爭木造房屋早於鐵架造建物興建之前即已滅失，系爭建物非修建系爭木造房屋而來，乃其一。又依王慶美所述，系爭木造房屋之後，尚有他人興建之木鐵造房屋，惟經繆泉金僱工拆除而毀滅，故系爭木造房屋與系爭建物之間，尚有木鐵造房屋存在，亦因拆除而滅失，乃其二。王慶美復於遷讓房屋事件陳明，曾請鐵工搭蓋鋼架鐵棚，故系爭建物與該鋼架鐵棚間之關係如何，應為審究重點，乃其三。

４、參諸王慶美曾於執行法院87年度執字第2237號強制執行事件（下稱另案執行事件）陳稱：「（臺北市○○○路0段○000號是蔡顯進蓋的」、「（問：133法院判決初審判給繆，他聲請假執行拆掉了，二審又判決你勝訴【應係指遷讓房屋事件】，才由蔡某蓋起來）對。二審判決我勝訴時，房子已拆掉了。拆掉後我沒有同意證人蔡先生蓋」等語；上訴人則稱：「133被拆掉是繆泉金蓋的，後來被拆掉，我去的時候才把他蓋起來」、「我不是以133名義申請蓋的，我以133-1 名義申請整修」、「我是整修，不曉得是否有權利。但上面是我蓋的」、「（問：既是整建，表示在原基礎上整建）133只剩幾根木頭而已，我以133-1名義申請，來蓋133號」等情（此筆錄影本見本院卷第111頁至第114頁，係轉印自臺北地院89年度訴字第957號【下稱另案事件】卷）；另上訴人曾具狀向另案執行事件稱：「那我所搭建的原空地變成了133號，請問我應該如何處理」等詞（書狀影本附於本院卷第121頁）以考，可知遷讓房屋一審判決後，繆泉金曾聲請假執行（此為兩造所無異詞，並參上四之（二）所述），將系爭土地之地上物拆除，此其一。該假執行程序實施後，上訴人確曾於系爭土地興建建築物，且此建物之興築與王慶美無涉，此其二。上訴人於系爭土地興建建築物之前，系爭土地僅餘幾根木頭，而非部分建物之殘存，此其三。職是，上訴人確有興建建物之行為，且該建物與系爭土地原存留之地上建物所有權無關，不能因上訴人不諳法律用語，執上訴人「整修」之用詞，而否認上訴人「重建」之事實，堪予確定。

５、細繹柯建地證稱：伊有幫上訴人做房子，上訴人房子壞掉，要伊幫他修理，是羅斯福路四段的房子，大約82年6月份，住址我不記得；他房子沒有辦法住，因為修理很多次，屋頂整個都壞掉，沒有辦法住，要我修理，有屋頂，但是已經壞得差不多；伊將舊的房子拆下來，再重新修理，沒有拆掉就沒有辦法住，拆之前還有人住在裡面，邊拆邊修理；拆的時候裡面有人住，有一、兩位師傅住在裡面，上訴人認識，伊不認識，上訴人當時有住在裡面。舊的房子全部拆掉，分幾次拆，拆這部分的時候，另外一部分還有住人；原審卷第7頁之估價單（下稱系爭估價單）是伊開的，伊也是收這些費用，有收到上訴人的錢；有兩、三間房子都是伊修理，不只是133號，133號也是上訴人使用等語（見原審卷第70頁背面、第71頁）；本院卷第58頁上方照片YAMAHA右側那幾間房屋，在去蓋之前，有房子，但很壞了，是伊拆掉重建，是全部拆掉再重建，牆壁全部拆掉重作等詞（見本院卷第81頁），及系爭估價單內容以察，益徵系爭建物乃上訴人出資請柯建地建造而來，且系爭建物係重建，而非基於舊有建物之整修，堪予確定。

６、至柯建地雖於原審稱「修理」、「重新修理」、「邊拆邊修理」等詞，要因對法律用語未熟悉，且除系爭建物尚有其他建物，不易完整形容所致，尚不能據之否定系爭建物為重建之事實。況徵諸系爭估價單之「地磚」、「隔間」、「石子、水池」、「紅磚牆」、「板模」、「屋頂鐵皮」等費用明細，包含興建系爭建物之必要支出；上證三所示之系爭建物現況等節以觀，尤見系爭建物乃重建而非修建，甚為明白。

７、佐以證人即緊鄰系爭建物之住戶利輝松證稱：伊於78年到那邊時，系爭土地當時沒有房子，是堆置雜物，有一些雜草；本院卷第58頁上方照片YAMAHA右側那幾間房屋，伊是看到上訴人在蓋，他有請工人，大約是80幾年的事情；在此之前沒有房屋，有幾個鐵架給人家放廣告看板等語（見本院第79頁）；證人即系爭建物鄰居陳何阿快結稱：本院卷第58頁上方照片YAMAHA右側那幾間房屋，以前那個地方不是這樣子，好像是上訴人找師傅來，伊問上訴人你們在蓋房子，上訴人說是的；久久才看到師傅在那裡一次，伊記得蓋了很久等詞（見本院卷第82頁）以察，足證王慶美於遷讓房屋事件所述之鋼架鐵棚樣貌、上訴人於另案執行事件所謂之整建狀況、柯建地所證之整建過程，均堪採信，至為明灼。

８、上訴人雖於另案事件89年6月14日言詞辯論程序未敘及系爭建物為其出資興建之事實，惟上訴人確於該日表明系爭建物為伊使用之情形，其未敘及出資興建事實，原因多端，尚不能以之否定此事實之存在，況上訴人早於另案執行事件即已表明建造系爭建物之情事（如上４所引述之內容）。至上訴人於另案執行事件稱「（問：你有主張133是你的？）沒有」云云，則應綜觀上訴人於同日所稱「（問：133你有所有權）我是整修，不曉得是否有權利。但上面是我蓋的」等語（筆錄影本見本院卷第112頁、第113頁）而為判斷，不能摭拾隻字片語，即認系爭建物非上訴人所出資興建，併此說明。

９、綜此，上訴人因出資興建而原始取得系爭建物，即為系爭建物之所有權人，洵堪認定。又原審卷第42頁所附臺北市稅捐稽徵處大安分處97年房屋稅繳款書之納稅義務人欄位雖記載「王慶美（使用人：蔡顯進）」，核與系爭建物究由何人出資興建無涉。而上訴人於另案執行事件所稱：87年間才從二哥手中接過來管理云云（書狀影本附於本院卷第120頁背面），惟該標的物非指系爭建物，均附此指明。

（二）上訴人請求撤銷系爭執行程序，為有理由。

１、按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。強制執行法第15條前段定有明文。又所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言（最高法院68年臺上字第3190號判例意旨參照）。

２、承上（一）所述，上訴人為系爭建物之所有權人，是上訴人有足以排除強制執行之權利，故上訴人基於系爭建物所有權人之關係，而提起第三人異議之訴，為有理由。從而，上訴人請求撤銷系爭執行事件之系爭執行程序，應屬有據，至為明悉，洵堪認定。

七、綜上所述，上訴人之主張，應為可採。被上訴人之抗辯，為無可取。從而，上訴人本於強制執行法第15條前段規定，請求撤銷系爭執行程序，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。爰由本院予以廢棄改判，如主文第2項所示。

八、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點；兩造其餘之攻擊或防禦方法；未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。

九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第78條，判決如主文。

民事第五庭