臺灣高等法院102年度上易字第259號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　102年度上易字第259號

上訴人

曾文瑞

被上訴人

領航國際股份有限公司

法定代理人

王炳森（原名王耀寬）

上列當事人間給付報酬事件，上訴人對於中華民國101年10月5日臺灣士林地方法院100年度訴字第1183號第一審判決提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院，但以因維持審級制度認為必要時為限，並得不經言詞辯論為之，此觀民事訴訟法第451條第1項、第453條規定即明。又所謂訴訟程序有重大之瑕疵者，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及判決之基礎者而言（最高法院48年台上字第127號判例參照）。準此，如被告係因未受合法通知致未到場應訴，第一審法院遽依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決，其訴訟程序自有重大瑕疵（最高法院69年台上字第3752號判例參照）。

二、經查：

㈠兩造間給付報酬事件，上訴人向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）提出之民事起訴狀記載被上訴人址設「桃園縣中壢市○○路000號3樓」，經臺北地院審理後，依卷附上訴人提出被上訴人寄發存證信函所載地址，認被上訴人址設「臺北市○○路0段000巷00弄0號1樓」（下稱康寧路址），應由原法院管轄，以100年度訴字第3124號裁定移送原法院，有該裁定可稽（見臺北地院卷第9頁、原審卷第7頁）；又被上訴人於民國100年11月16日召開股東臨時會，決議解散並選任王炳森為清算人，並向主管機關陳報聯絡地址為「臺北市○○路00號4樓」（下稱南海路址），亦有被上訴人100年11月16日股東臨時會議事錄、解散登記申請書可稽（見原審卷第76、77頁）。

㈡原審僅依公司及分公司基本資料查詢（明細）及個人戶籍資料查詢結果所載地址即「桃園縣中壢市○○路000號3樓」對被上訴人及其法定代理人王炳森為寄存送達，有上開資料、送達證書可稽（見原審卷第18、20、35、40、47、61頁）；又被上訴人法定代理人王炳森已於1年前搬離上址戶籍地，遂依上訴人之聲請，准對被上訴人為公示送達，並於101年9月19日言詞辯論期日，依上訴人之聲請准由其一造辯論而為判決等情，亦有桃園縣政府警察局中壢分局訪查表、原法院公務電話查詢或通知紀錄表、原法院101年8月1日公示送達公告、民事陳報狀及報紙、公示送達證書、上開言詞辯論筆錄可參（見原審卷第63-64、66-69、74頁），乃原審恝置卷內可見之康寧路址、南海路址未為送達，未調查被上訴人是有確有應送達處所不明之情事，驟為准許上訴人之聲請對被上訴人為公示送達，於法未合，是被上訴人於其後之101年9月19日言詞辯論期日雖未到場，要難視為已受合法之通知，原審依到場之上訴人聲請，由其一造辯論而為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，揆諸前開說明，所踐行訴訟程序自有重大瑕疵，基此所為之判決，亦屬違背法令。

㈢被上訴人之法定代理人王炳森經本院合法通知並未到場（見本院卷第29頁），兩造復未表示同意由本院就該事件自為實體裁判，以補正上開訴訟程序之瑕疵，為維持審級制度，並保障當事人之程序權，自有將本件發回原法院更為裁判之必要。

三、綜上所述，原審未詳予調查被上訴人是否確有應送達處所不明之情事，驟准上訴人之聲請對被上訴人為公示送達，被上訴人係因未受合法通知致未到場應訴，原審竟依到場之上訴人聲請，由其一造辯論而為判決，訴訟程序顯有重大瑕疵。上訴意旨雖未論及於此，然原判決既有上開違背法令之情形，為維護被上訴人審級利益，爰不經言詞辯論，逕將原判決廢棄，發回原法院重行審理。

四、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第451條第1項、第453條，判決如主文。

民事第十八庭