臺灣高等法院102年度上字第1167號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 102年度上字第1167號

上訴人

品良食品有限公司

法定代理人

林木銘

訴訟代理人

張泰昌律師

複代理人

陳淑玲律師

被上訴人

林純聿

被上訴人

林純卉

被上訴人

林志遠

被上訴人

兼前列三人共同

訴訟代理人

林健朋

上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國102年8月14日臺灣士林地方法院102 年度訴字第74號第一審判決提起上訴，經本院於103年1月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被上訴人起訴主張：

㈠原審共同被告吳國通（未聲明上訴，已告確定）受僱於上訴人品良食品有限公司（下稱品良公司），擔任貨車司機一職，於民國101年8月7日下午2時40分許，駕駛品良公司所有車牌號碼00- 0000號自用小客車（下稱系爭車輛）送貨行經臺北市內湖區民權東路6段296巷時，因欲用右手從副駕駛座拿東西，而僅以左手操控方向盤，致系爭車輛向右側路旁偏移，適訴外人范麗華步行經過，遭系爭車輛撞擊，經送醫急救，因顱內出血不治死亡。被上訴人林健朋為范麗華之配偶，被上訴人林純聿、林純卉、林志遠均為范麗華之子女，依侵權行為法律關係請求上訴人連帶負損害賠償責任。求為命上訴人與吳國通連帶給付被上訴人林健朋新臺幣（下同）325萬351元、被上訴人林志遠88萬2737元、被上訴人林純卉60萬元、被上訴人林純聿60萬元，及均自起訴狀繕本送達時起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。經原審判命上訴人與吳國通連帶給付被上訴人林健朋155萬7179元本息，及林純聿、林純卉、林志遠各60萬元本息，並依兩造之聲請為准、免假執行之諭知。被上訴人對敗訴部分未據聲明不服，而上訴人僅對慰撫金聲明上訴（未繫屬於本院者，不予贅述）。

㈡答辯聲明：上訴駁回。

二、上訴人品良公司上訴意旨略以：

㈠被上訴人請求精神慰撫金，於法固然有據。然上訴人公司登記資本額僅1 千萬元，近幾年營運狀況欠佳，先後向臺北富邦銀行（下稱富邦銀行）借貸200 萬元、中國信託商業銀行（下稱中信銀）借貸495 萬元，原審判決上訴人各支付林健朋、林純聿、林純卉、林志遠非財產上損害各150萬元、100萬元、100萬元、100萬元，實屬過高，應以賠償被上訴人每人各50萬元，方屬適當。被上訴人目前入不敷出，生財器具遭被上訴人聲請假扣押執行，致上訴人營運更困難及捉襟見肘，實無能力支付高額慰撫金等語置辯。

㈡上訴聲明：

⒈原判決除免為假執行部分外，關於第一項命上訴人應連帶給付被上訴人林健朋超過53萬7,179 元及其法定利息、第二項命上訴人應連帶給付林純聿超過10萬元及其法定利息、第三項命上訴人應連帶給付林純卉超過10萬元及其法定利息、第四項命上訴人應連帶給付林志遠超過10萬元及其法定利息，與各該部分假執行之宣告暨命負擔各該部分訴訟費用之裁判均廢棄。

⒉上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。

⒊第一審廢棄部分及第二審訴訟費用均由被上訴人負擔。

三、兩造不爭執之事項：

㈠吳國通受僱於上訴人品良公司，擔任貨車司機一職，於101年8月7日下午2時40分許，駕駛系爭車輛送貨行經臺北市內湖區民權東路6段296巷時，因欲用右手從副駕駛座拿東西，而僅以左手操控方向盤，致系爭車輛向右側路旁偏移，適訴外人范麗華步行經過，即遭系爭車輛撞擊，經送醫急救，因顱內出血不治死亡。吳國通就前開事故之發生，具有過失。

㈡被上訴人林健朋支出之喪葬必要費用：靈骨塔管理費64,784元，靈骨塔過戶費用2,000元，法事費用85,600 元，治喪禮儀規劃244,400元、告別式遊覽車費用 3,000元、代拜費用6,900元、品組合2,000元、交通費用 8,495元及靈骨塔塔位費用244,400 元。被上訴人林健朋已自上訴人處收取10萬元支付殯葬費。

㈢被上訴人林健朋、林純卉、林純聿及林志遠已各取得強制汽車責任保險金40萬元。

四、兩造爭執點之論述：上訴人抗辯公司財務狀況不佳，原審判准之慰撫金過高，是本件之爭執點僅為慰撫金是否過高？

㈠按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第194條定有明文。受僱人因執行職務，不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶受有非財產上之損害，依民法第194條及第188條第1項規定，請求受僱人及其僱用人連帶賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌該受僱人及應負連帶賠償責任之僱用人，並被害人暨其父、母、子、女及配偶之身分、地位及經濟狀況等關係定之，不得僅以被害人與實施侵權行為之受僱人之資力為衡量之標準（最高法院76年台上字第1908號判例參照）。被上訴人分別為被害人范麗華之配偶及子女，與被害人關係密切，遭受親人往生之痛，其精神上所受打擊極大，其請求精神慰撫金，均於法有據。本院審酌被上訴人林健朋高中畢業，現擔任技術員，100、101年所得分別為41萬1446元、39萬1107元，名下有不動產3筆、汽車3輛、投資數筆；被上訴人林純聿大學畢業，現任會計，月薪3萬2000元，100年所得為17萬2785元，名下無財產；被上訴人林純卉大學畢業，現任業務助理，月薪2萬3000元，100年所得為10萬8284元，因係約聘人員，約聘期至102年底，名下有不動產2筆；被上訴人林志遠大學畢業，現為行政工讀生，月薪2萬1000元，名下有不動產2筆；上訴人品良公司資產總額1910萬7802元，101年營業收入淨額4584萬2395元（原審卷第21至35、239至至245頁稅務電子閘門財產所得調件明細表、152至155頁民事聲請調查證據暨陳報狀、171至176頁民事陳報狀、259頁、本院卷第40頁），以及被上訴人因上訴人之行為而面臨中年喪偶、頓失至親之痛，精神創傷甚大、上訴人過失程度等一切情況，認原判決核准被上訴人林健朋、林純聿、林純卉、林志遠分別請求上訴人賠償非財產上之損害150萬元、100萬元、100 萬元、100萬元，洵屬適當。

㈡上訴人抗辯其登記資本額僅1 千萬元，近幾年營運狀況欠佳，先後向富邦銀行借貸200萬元、向中信銀借貸495萬元，而生財器具遭被上訴人聲請假扣押執行，致上訴人營運困難、捉襟見肘，無力支付原審判決之慰撫金云云。查，上訴人登記之資本額僅1千萬元，101年度之營業收入淨額高達4584萬2395元（原審卷第174頁），足認上訴人之經營能力良好。而上訴人雖向銀行貸款，然綜觀國內各大知名企業，鮮有未向銀行貸款者，融資非必然代表營運狀況欠佳。被上訴人雖聲請假扣押，卻只扣押兩輛不能動的車輛，可以送貨之車輛未為扣押，供上訴人繼續送貨，機器也留在上訴人公司供上訴人繼續營業使用，業據被上訴人陳述明確（本院卷第40頁），上訴人未予以否認，堪信被上訴人冀盼上訴人營業獲利早日賠償被上訴人之損害。乃101年8月7日事發迄今1年餘，上訴人僅支付殯葬費10萬元，原審於102年8月14日判決後，未見上訴人再支付任何金額，被上訴人精神所受之創傷非但未受撫平，反日漸加劇。林健朋主張因中年喪偶，精神痛苦，必須長期服用安眠藥方能入睡，業經提出藥袋4 紙附於本院卷第44頁供參。以上訴人有高額營業收入淨額，事發之後未及時撫平被上訴人之傷痛，並審酌被上訴人前述身分、地位、經濟狀況及所受之精神痛苦等情狀，本院認原判決核准被上訴人林健朋、林純聿、林純卉、林志遠非財產上之損害依序為150萬元、100萬元、100萬元、100萬元，並無過高，應屬妥適。上訴人之上訴，為無理由。

五、綜上所述，被上訴人主張為可採，上訴人抗辯原審判決之慰撫金過高，並無可取。從而，被上訴人林健朋、林純聿、林純卉、林志遠本於侵權行為之法律關係，請求上訴人依序給付155萬7179元、60萬元、60萬元、60萬元及自起訴狀繕本送達翌日即101年10月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。是則原審就前開金額判命上訴人給付，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決核准被上訴人林健朋、林純聿、林純卉、林志遠非財產上之損害150萬元、100萬元、100萬元、100萬元過高，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回（本院按，扣除被上訴人已受領之強制汽車責任險理賠金每人40萬元後為前開金額）。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，或與本件無涉，或與判決結果不生影響，毋庸一一論列。

七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。

民事第一庭

附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。