臺灣高等法院102年度勞上字第91號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 102年度勞上字第91號

上訴人

金富山研磨工廠有限公司

法定代理人

張進興

訴訟代理人

林明正律師

上列上訴人與被上訴人黃坤德間確認僱傭關係存在事件，上訴人對於中華民國102年7月31日臺灣新北地方法院102年度重勞訴字第5號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按裁判費之繳納，係屬提起上訴應具備之必要程式。如有欠缺，其上訴即不合法，應先以裁定命當事人依限補正，若當事人仍未依限補正者，即應裁定駁回上訴，民事訴訟法第444條規定可資參照。又按因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準，期間未確定時，應推定其存在期間，但其期間超過10年者，以10年計算。民事訴訟法第第77條之10定有明文。而確認僱傭關係存在訴訟，係屬因定期給付涉訟，應依勞工可工作期間之薪資收入總數計算訴訟標的價額，若超過10年，則以10年期間之薪資收入總數計算（參最高法院100年度台抗字第973號裁定意旨）。

二、上列上訴人與被上訴人黃坤德間確認僱傭關係存在事件，上訴人提起上訴。核本件確認僱傭關係存在之請求係因定期給付涉訟，且被上訴人未確定其僱傭存續期間，而被上訴人係民國53年1月出生，主張遭上訴人自101年8月3日終止勞動契約，算至被上訴人年滿65歲止（118年1月），其工作期間超過10年，依民事訴訟法第77條之10規定，其訴訟標的價額應以10年期間之收入總數計算。是以被上訴人主張其每月薪資新臺幣（下同）3萬6,300元計算，本件訴訟標的價額為435萬6,000元（計算式：36,300元×10年×12月），應徵第二審裁判費6萬6,246元，扣除上訴人已繳第二審裁判費4,500元，其餘6萬1,746元，未據上訴人繳納，茲限於收受本裁定正本7 日內，如數逕向本法院補繳，逾期即駁回其上訴，特此裁定。

民事第十二庭