臺灣高等法院102年度抗字第1083號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 102年度抗字第1083號

抗告人

沈震豪

相對人

宏耀瓦斯有限公司

法定代理人

鄭志平

上列當事人間請求清償債務事件，抗告人對於中華民國102年7月23日臺灣桃園地方法院102 年度訴字第1187號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據。第一項之核定，得為抗告。民事訴訟法第77條之1定有明文。

二、抗告意旨略以：伊與相對人於民國101 年4月2日簽訂合夥契約書，嗣因合夥事業無盈餘可分配，相對人乃於同年7月1日提出拆夥之請求，並要求公司會計交代合夥期間3 個月之帳目。惟因公司帳目不清，相對人竟要求伊將不足之金額全部補足，是以相對人請求之債務金額尚有爭議。況另案本票裁定事件（案列原法院102 年度司票字第5387號）之金額新臺幣（下同）20萬元部分與本件請求重複，益徵相對人請求伊給付債務金額51萬元誠屬無據。乃原裁定核定訴訟標的金額為51萬元，顯有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

三、經查：兩造間請求清償債務事件，相對人於102 年7月2日向原法院聲請核發支付命令，原法院於同年月4日核發102年度司促字第16644 號支付命令（下稱系爭支付命令），命抗告人應向相對人清償51萬元，及自102年6月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並於同年月9 日將系爭支付命令送達抗告人，抗告人旋於同年月18日對於系爭支付命令之全部提出異議等情，有系爭支付命令正本、送達證書及抗告人異議狀可稽（見原法院司促字卷第7 頁、第15頁、原法院訴字卷第5 頁）。嗣原法院以系爭支付命令業經抗告人提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴為由，核定本件訴訟標的金額為51萬元，並據以計算相對人應補繳之裁判費為5,010 元，經核於法並無違誤。抗告人辯稱相對人請求之債務金額尚有爭議，並據以指摘原裁定核定之訴訟標的金額有誤云云，惟相對人請求之債務金額是否正確，為訴訟有無理由之問題，而與訴訟標的金額之核定無涉，抗告人執此指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。

民事第二十二庭