臺灣高等法院102年度抗字第1283號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 102年度抗字第1283號

抗告人

日喜建設股份有限公司

法定代理人

邱金約

相對人

車麗屋汽車百貨股份有限公司

法定代理人

卓豐閔

上列當事人間停止執行事件，抗告人對於中華民國102年8月6日臺灣桃園地方法院102年度聲字第96號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按有回復原狀之聲請或提起再審之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。

二、本件抗告人持臺灣臺北地方法院所屬民間公證人93年度北院民公原字第76號公證書為執行名義，以兩造間就門牌號碼桃園縣桃園市○○路0段000號房屋（下稱系爭房屋）之租賃契約業於民國102年5月31日屆滿，聲請原法院民事執行處以102年度司執字第41035號強制執行事件（下稱系爭執行事件），強制相對人自系爭房屋遷出、騰空返還予抗告人。相對人以兩造就系爭房屋租賃契約屆滿後，其另與系爭房屋所有權人訂立租賃契約，並非無權占有，並已於原法院對抗告人提起102年度訴字第1074 號債務人異議之訴（下稱系爭異議之訴）為由，聲請供擔保後停止系爭執行事件強制執行程序。依首揭法條，相對人陳明願供擔保，聲請裁定停止系爭執行程序，於法無不合，應予准許。抗告意旨略謂：強制執行法第18條第1 規定以不停止執行為原則，相對人未釋明若不停止執行將發生如何難以回復之損害，顯無停止執行之必要性云云，要無足採。

三、惟為停止強制執行，所命提供之擔保，係為擔保因停止強制執行程序而延後受償之損害。其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據。申言之，應以債權人因執行程序之停止，致原預期受償之時間延後所生之損害，為酌定擔保數額之依據。查抗告人以上開公證書為執行名義，聲請法院強制相對人自系爭房屋遷出、返還房屋予抗告人，抗告人因本件停止執行所受之損害，應係因停止執行而延宕收回系爭房屋，致無法使用系爭房屋可能受到相當於租金之損害。參酌兩造就系爭房屋所簽訂之租賃契約，自99年6月1日至102年5月31日止，每月租金約定為26萬2,012 元，有工作物土地租賃契約、租賃協議書等影本可參（見本院卷第15至18頁），此項損害之估計，宜自裁定停止時起，依系爭房屋之租金金額計算始為適當。復斟酌系爭異議之訴，依各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審通常程序審判案件之期限分別為1年4個月、2年、1年，而系爭異議之訴係於102年7月2 日繫屬於原法院（見原法院卷第6 頁），如此推算，兩造主張系爭異議之訴審理期限約為4 年，尚無不妥。是以相對人因獲准停止執行而致抗告人之執行延宕期間4 年，及系爭房屋每月租金為26萬2,012 元等情核估，本院認相對人聲請停止執行，應提供之擔保金額以1,258萬元（計算式：262,012×12×4≒12,580,000 ，萬元以下四捨五入）為適當。原裁定僅命相對人供擔保35萬元，尚有未洽。而供擔保為停止強制執行之條件，其所命供擔保不當，原裁定即無可維持，爰予以廢棄，另為如主文第二項所示裁定，以昭適法。

四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

民事第四庭