臺灣高等法院102年度抗字第1551號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 102年度抗字第1551號

抗告人

威聯通科技股份有限公司

法定代理人

郭博達

上列抗告人因與遠東世界中心管理委員會間聲請法官迴避事件，對於中華民國102年10月25日臺灣士林地方法院102年度聲字第143號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

抗告人在原法院聲請意旨略以：原法院102年度訴字第108號相對人請求抗告人回復原狀民事事件，相對人於民國（下同）102年5月1日之陳報狀表明「就門禁部分，目前原告暫不請求」，之後受命法官李佳芳（下稱李法官）放任相對人就門禁是否為訴訟標的、聲明之一部分不清楚說明，致抗告人難以答辯，執行職務有偏頗之虞，爰依民事訴訟法第33條第1項第2款規定，聲請李法官迴避等語。原法院以原裁定駁回抗告人之聲請，抗告人提起抗告，主張抗告理由略以：李法官於102年4月10日準備程序期日，對抗告人之訴訟代理人表示「門禁原告已經不要求了」，但相對人在法庭上從未如此主張，可見李法官在庭外與相對人、或相對人聲明之證人有連繫，違反公開審理原則，且李法官於102年7月19日勘驗現場時，不一併勘驗門禁，及於102年8月14日不詢問證人李清德關於門禁之事，自有偏頗之虞，為此求予廢棄原裁定等語。

按民事訴訟法第33條第1項第2款規定，法官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避。所謂「執行職務有偏頗之虞」，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院69年台抗字第457號判例意旨參照）。

查抗告人主張李法官於102年4月10日準備程序期日，對抗告人之訴訟代理人表示「門禁原告已經不要求了」云云，經本院調取本案事件卷宗查核該期日之筆錄，並無上述記載，則抗告人執此主張李法官在庭外與相對人、或相對人聲明之證人有連繫，違反公開審理原則云云，為不可採。又抗告人主張其他李法官應迴避之事由，無非因抗告人不滿李法官未盡闡明之責，或證據調查有所疏漏，而主觀臆測李法官有偏頗之虞，揆諸前揭說明，難認抗告人已提出足認李法官執行職務有偏頗之虞之證明。是抗告人聲請李法官迴避，為無理由，應予駁回。原法院駁回抗告人之聲請，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由。

據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第二十一庭