臺灣高等法院102年度抗字第480號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　102年度抗字第480號

抗告人

朱燕珍

上列抗告人與相對人張順美間聲明異議事件，抗告人對於中華民國102 年3 月15日臺灣臺北地方法院101 年度事聲字第307 號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按法院就裁判或支付命令發給當事人確定證明書，乃依民事訴訟法第399 條規定而為，並應依辦理民事訴訟事件應行注意事項第146 條規定，由卷宗現在法院查明該判決、裁定或支付命令業經確定，而後發給。是當事人持有法院核發之確定證明書，應可推定該裁判或支付命令已經合法送達，且未經當事人於法定期間聲明上訴、抗告或異議而告確定。債務人如為相反之主張，法院民事執行處雖仍應審查該裁判或支付命令是否已經確定，然若該裁判或支付命令及確定證明書形式外觀並無明顯、一望即知之無效事由，則債務人應就其主張，舉切確之反證，以推翻裁判或支付命令已經合法送達及確定之推定。否則，法院保管民事訴訟卷宗，如已依規定於保存期限屆滿後銷毀，債務人復爭執裁判或支付命令之確定。遇此，債權人除提出原裁判或支付命令及確定證明書外，常難以再舉出其他證據，證明裁判或支付命令已經合法送達及確定。故倘若逸此，責令債權人負舉證責任，顯非事理之平。

二、經查，相對人張順美於民國（下同）100 年7 月5 日執原法院86年度促字第25389 號支付命令（下稱系爭支付命令）及確定證明書，以抗告人為債務人，向原法院民事執行處聲請強制執行（100 年度司執字第61386 號，下稱系爭執行事件）。系爭支付命令卷宗已因逾保存期限而銷毀，有原法院檔案銷毀目錄在卷足稽（見275 號事件卷第20頁），而觀諸系爭支付命令及確定證明書（見系爭執行事件卷第2 頁至4 頁），形式外觀並無明顯一望即知之無效事由。依照上開說明，應推定已經合法送達並確定。

三、抗告意旨雖以：系爭支付命令記載抗告人之住址為臺北市○○○路0 段000 巷0 號2 樓（下稱忠孝東路址），並非抗告人之住、居所，亦非抗告人之事務所或營業所，系爭支付命令顯然未經合法送達。且本院101 年度抗字第74號裁定，已經認定系爭支付命令未經合法送達之事實，並已確定（下稱74號事件），原裁定竟為相反之認定，已違反一事不再理原則云云，然查：

㈠系爭執行事件，抗告人前曾於100 年7 月21日以系爭支付命令並未確定為由，聲明異議，經原法院執行處於100 年8 月30日裁定駁回異議，嗣經抗告人不服提出異議，由原法院於100 年11月23日以100 年度事聲字第275 號裁定（下稱275號事件）廢棄駁回異議之裁定。復經相對人不服，提起抗告，而由本院於100 年3 月2 日以74號事件裁定認系爭支付命令未經合法送達，而駁回抗告確定，此固有本院調取之前開卷宗在卷可稽。惟按一事不再理原則，為訴訟法上之大原則，凡就一事件，於同一當事人間已有確定判決者，不得依通常程序更行告爭，此乃最高法院20年上字第563 號判例所明白揭示。依照上開判例，一事不再理原則，乃確定判決適用之原則，而判決與裁定有別，所踐行之程序亦有異，前者踐行訴訟程序，應遵守直接審理、言詞辯論等原則；後者則為非訟程序，得不經言詞辯論，於書面審理後，做成裁定。是以，一事不再理原則，於確定裁定尚無適用之餘地。抗告人以原裁定與74號事件確定裁定為相反之認定，於一事不再理之原則有違云云，核屬誤會。

㈡又送達，不問對本人送達、補充送達或留置送達，應於受送達人之住居所、事務所或營業所行之。但在他處會晤應受送達人時，亦得於會晤處所行之。此見民事訴訟法第136 條、第137 條、第138 條規定即明。是以，對應受送達人為送達時，除住、居、事務所或營業所可擇一為之外，於他處會晤應受送達人者，亦得為之，不以應受送達人之住、居所地為限。本件相對人自承系爭支付命令送達之地址即為忠孝東路址（見275號事件卷第165頁），應認為真實，而忠孝東路址無論於系爭命令送達時，是否為抗告人之住、居、事務所或營業所？依照前開法律規定及說明，倘抗告人本人已在該址收受系爭命令，仍生合法送達效力。抗告人以忠孝東路址非其住、居、營業所或事務所為據，主張系爭支付命令未經合法送達，即非可採。

㈢系爭支付命令既經原法院核發確定證明書，推定已經合法送達。查此推定，尚不能排除抗告人本人在忠孝東路址收受送達之情形。依照首揭說明，抗告人就此為相反之主張，即應舉反證加以推翻。抗告人就此，雖主張其因委託其姐妹朱燕銀就名下不動產設定抵押，曾將印鑑證明、印鑑章等物品交予朱燕銀，嗣遭他人盜用印鑑、冒簽姓名，以偽造授權書、本票及切結書等相關文件之方式，冒名充任「般若佛教文物進出口流通中心」之合夥人，嗣朱燕銀表示印鑑章遺失，抗告人亦曾經於83年12月16日辦理註銷變更印鑑登記事宜等語。然抗告人上述主張，縱認屬實，其所委託之人，既為至親姐妹，則難免情義糾葛，而不能直接推論抗告人不可能會於86年間系爭命令送達時出現在忠孝東路址，亦不能據以證明抗告人本人未曾在忠孝東路址收受送達。又相對人雖曾另陳稱：抗告人於85年10月25日將和平東路之庫存物品，一夕搬空而潛逃無蹤等語（見74號事件卷第31頁），亦不能證明抗告人不會出現在忠孝東路址，自亦不能據此認定抗告人本人未曾收受系爭命令之送達。

㈣本件應由抗告人舉證證明系爭支付命令非由其本人收受，否則無從率以忠孝東路址非抗告人之住、居、事務所或營業所為據，遽行認定系爭支付命令未經合法送達。抗告人就上開事實未能舉證，徒以忠孝東路址並非其住、居、事務、營業所為由，主張系爭支付命令未經合法送達，難認有據。

四、綜上所述，系爭支付命令之確定，已具備形式上效力，並無明顯、一望即知之無效事由。抗告人所舉事證，復不足以證明其未受合法送達。從而，原法院廢棄原法院民事執行處司法事務官駁回強制執行之裁定，雖所持理由略有不同，惟結論尚無二致。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、爰裁定如主文。

民事第十九庭