臺灣高等法院102年度抗字第762號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　102年度抗字第762號

抗告人

亞鑫營造有限公司

法定代理人

李紹平

送達代收人

林光民

相對人

賀玉企業社

法定代理人

游林秋梅

上列抗告人因與相對人間假扣押事件，對於中華民國102年4月1日臺灣宜蘭地方法院102年度全字第6號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：「聲請人（即本件之相對人）與相對人（即本件之抗告人）間存有買賣關係，聲請人已依約給付相對人水電材料，惟相對人至今已完工多時，仍未給付貨款予聲請人，聲請人幾經催討，相對人均置之不理。聲請人所持有相對人背書之支票，業經退票，此有聲請人提出之支票三張及退票理由單二張為證，足認聲請人之債權有日後不能強制執行或甚難執行之虞，聲請人為保全強制執行，願提供擔保已補釋明，請准予假扣押之請求。」等語。

二、抗告意旨略以：「兩造間並無任何買賣關係存在，相對人所提出抗告人背書之支票，並非抗告人所簽發，相對人提示後遭跳票乃係該支票發票人財務問題，與抗告人之財務情況無關，抗告人公司營運營收正常並無任何跳票記錄，營業地處所並無變更隱匿，客戶間正常往來，並無任何拖欠款項情形，清償能力亦無庸置疑，並無日後有不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形，況抗告人亦否認該背書之真正。」等語。

三、按「假扣押非有日後不能執行或甚難執行者，不得為之。」；又「『請求』及『假扣押之原因』，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。」民事訴訟法第523條第1項、第526條第1、2項定有明文。次按假扣押制度乃為保全債權人將來之強制執行，並得命其供擔保以兼顧債務人權益之保障，所設暫時而迅速之簡易執行程序，是民事訴訟法第523條第1項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之。又釋明與證明於分量上未盡相同，凡當事人提出之證據，雖未能使法院達於確信之證明程度，但可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大致為正當，即應認已盡釋明之責，此與證明係當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強之心證，可以確信其主張為真實者，尚有不同。矧負釋明責任之人，苟能就得推認要件事實之間接事實為釋明，亦無不可，非以直接釋明要件事實為必要。（參照最高法院100年度台抗字第393號裁定要旨）。

四、經查，相對人於原法院聲請假扣押時，已據提出抗告人背書之支票三張及退票理由單二張影本，應認相對人對於假扣押之本案請求已為釋明。相對人於本院審理中另提出臺灣宜蘭地方法院102年度訴字第70號民事判決，相對人就本件假扣押之本案訴訟已受勝訴判決（尚未確定），已可使法院得薄弱之心證，認抗告人確有拒絕給付之事實，而有「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」。堪認相對人已釋明假扣押之原因，且相對人陳明願供擔保以補釋明之不足，則相對人所為假扣押之聲請，應予准許。抗告人雖辯稱其公司營運營收正常並無任何跳票記錄，清償能力亦無庸置疑云云，並提出票據信用資料查覆單為證，然無跳票記錄與公司營收是否正常、日後能否強制執行，並無相當因果關係，抗告人徒憑跳票記錄即謂不符假扣押要件云云，並無可採。至於系爭支票之背書是否真正，核屬實體事項，應待本案解決，非本件假扣押程序所得審酌，抗告人據此對原裁定聲明不服，不能認為有理由。原法院命相對人供擔保後准許其假扣押之聲請，於法並無違誤。抗告意旨仍執前詞指摘，求為廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第十三庭