臺灣高等法院102年度抗字第880號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　102年度抗字第880號

抗告人

華宇光能股份有限公司

法定代理人

李森田

代理人

范清明律師

　　　　　　王仁君律師

　　　　　　唐鈺珊律師

上列抗告人因與Flextronics Computing Sales and Marketing(L)Ltd間停止執行事件，對於中華民國102年5月20日臺灣士林地方法院102年度聲字第64號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按原法院或審判長或抗告法院得在抗告事件裁定前，停止原裁定之執行或為其他必要處分，民事訴訟法第491條第2項固定有明文。然係以原裁定執行之結果將導致抗告人受不易回復之損害時，始應兼顧其利益，許法院或審判長斟酌情形而為停止原裁定執行之裁定。有無停止執行或為其他處分之必要，抗告法院得斟酌情形依其自由意見決之，非當事人或其他訴訟關係人所得強求。以上規定依非訟事件法第46條規定，於非訟事件之抗告程序亦有準用。

二、本件抗告人於原法院聲請意旨略以：伊與相對人Flextronics Computing Sales and Marketing（L）Ltd間外國仲裁判斷聲請承認事件經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以100年度仲聲字第1號裁定（下稱系爭仲裁裁定）准予承認，相對人並持該裁定聲請臺灣臺北地方法院對伊之財產為強制執行，經該院以102年度司執字第9312號強制執行事件受理在案（下稱系爭強制執行程序），惟伊已對系爭仲裁裁定提起抗告，為恐系爭強制執行程序若持續進行，將造成伊難以回復之損害，爰依仲裁法第52條、非訟事件法第46條、民事訴訟法第491條第2項規定，聲請在系爭仲裁裁定抗告程序確定前，停止系爭強制執行程序云云。然查，抗告人前以對系爭仲裁裁定提起抗告為由，主張依強制執行法第18條第2項規定，聲請供擔保裁定停止系爭強制執行程序，經士林地院以102年度聲字第17號裁定（下稱第17號裁定）准抗告人供擔保新臺幣（下同）8,500萬元或同額之臺灣銀行支票或中華民國政府公債後，停止系爭強制執行程序，兩造均不服，提起抗告，復經本院以102年度抗字第570號裁定廢棄第17號裁定，改命准抗告人供擔保603萬元或同額之前開有價證券後，停止系爭強制執行程序，有各該裁定附卷可稽。則抗告人即可依前開裁定內容提供擔保，停止系爭強制執行程序之進行，原法院以難認有再依民事訴訟法第491條第2項規定，裁定停止系爭強制執行程序或系爭仲裁裁定執行之必要，而駁回抗告人之聲請，核無不合。抗告意旨仍執第17號裁定命供擔保金額過高為由，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。

三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第八庭