臺灣高等法院102年度聲再字第49號

• 裁判案由: 履行契約聲請再審
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 102 年 07 月 31 日
• 法官: 蔡烱燉、黃莉雲、曾錦昌
• 法定代理人: 蔡正義、謝勝峰
• 原告: 豪翔國際股份有限公司法人
• 被告: 中華石油股份有限公司法人

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 102年度聲再字第49號聲　請　人　豪翔國際股份有限公司
法定代理人　蔡正義
代　理　人　方伯勳律師
相　對　人　中華石油股份有限公司
法定代理人　謝勝峰
上列當事人間因履行契約聲請再審事件，聲請人對於中華民國102年4月17日本院99年度重上字第759號及最高法院102年6月19日
102年度台抗字第494號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：
主 文
本件移送於最高法院。
理 由
一、聲請意旨略以：伊前依租賃契約之約定，向台灣台北地方法院（下稱台北地院）起訴請求相對人給付租金新台幣（下同）2,711萬6,000元及懲罰性違約金8,400萬元，合計1億1,111萬6,000元本息（案列台北地院98年度重訴字第425號，聲
請人逾上開金額本息之請求，經台北地院駁回後，未據聲明不服），原法院將台北地院命相對人給付該金額本息部分之判決廢棄，改判駁回該部分伊之訴，伊提起第三審上訴。然因本院102年4月17日99年度重上字第759號裁定以伊上訴所
得利益為上開金額本息，核定其訴訟標的金額為1億1,111萬6,000元，伊不服，對該裁定提起抗告，嗣經最高法院102年度台抗字第494號裁定駁回伊抗告確定。惟伊請求相對人履
行契約給付租金，並附帶請求違約金，該違約金與租金有主從、依附或牽連關係，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，應不併算其價額。詎本院99年度重上字第759號裁定認伊係
一訴請求相對人給付租金及違約金，各該訴訟標的金額，應依民事訴訟法第77條之2第1項規定合併計算，核定其訴訟標的金額為1億1,111萬6,000元，適用法規顯有錯誤，爰依民
事訴訟法第第507條、第496條第1項第1款規定聲請再審，請求將原確定裁定廢棄等語。
二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項
定有明文。又裁定已經確定，而有第496條第1項或第497條
之情形者，得準用本編之規定，聲請再審；對於審級不同之法院就同一事件所為之判決，提起再審之訴者，專屬上級法院合併管轄。民事訴訟法第507條、第499條第1項、第2項前段亦定有明文。
三、經查，聲請人對於本院102年4月17日99年度重上字第759號
裁定不服，提起抗告，經最高法院102年6月19日102年度台
抗字第494號確定裁定認本院以聲請人上訴所得利益為上開
金額本息，核定其訴訟標的金額為1億111,1萬6,000元，於
法並無違背，並以聲請人既以一訴請求相對人給付租金及違約金，各該訴訟標的金額甚為明確，應依民事訴訟法第77條之2第1項規定合併計算，無同條第2項規定適用餘地為由駁
回聲請人之抗告確定。聲請人聲請再審雖對本院102年4月17日本院99年度重上字第759號確定裁定聲請再審，惟依聲請
人聲請再審理由，聲請人係主張本院102年4月17日99年度重上字第759號及最高法院102年6月19日102年度台抗字第494
號裁定適用法規顯有錯誤聲請再審，而本件再審事件具有不可分割之性質，依前述民事訴訟法第507條準用第499條第1
項之規定，本件應專屬為裁定之原法院即最高法院管轄，本院對之無管轄權，爰依職權移送於最高法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 7 月 31 日民事第六庭
審判長法 官 蔡烱燉
法 官 黃莉雲
法 官 曾錦昌
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 102 年 8 月 2 日書記官 胡勤義