臺灣高等法院102年度聲字第129號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　102年度聲字第129號

聲請人

林永豐

聲請人

林永吉

聲請人

林永輝

相對人

財政部國有財產署

法定代理人

周後傑

上列當事人間聲請停止執行事件，經臺灣臺北地方法院裁定移送本院（102年2月20日102年度聲字第78號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨：相對人以訴外人劉燕嬌為執行債務人，聲請臺灣臺北地方法院97年度執字第66817號執行事件（下稱系爭執行事件），並查封、拍賣附表所示違章建築（下稱系爭房屋）。然而，系爭房屋為伊所有，並非劉燕嬌財產，故系爭執行事件不得對該屋強制執行。伊已提起臺灣臺北地方法院101年度訴字第9號第三人異議之訴（下稱系爭第三人異議訴訟），現由本院102年度上字第42號（千股）審理；故前開執行程序確有停止必要。爰依強制執行法第18條第2項規定，聲請停止系爭執行事件關於系爭房屋之執行程序等語。

二、按「有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴、或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實擔保，得為停止強制執行之裁定」，強制執行法第18條第2項定有明文。次按法院依上開規定定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額定之（最高法院86年度台抗字第442號裁定參照）。法院依上開規定，以裁定命債務人供擔保後停止強制執行，其擔保金額之多寡應如何認為相當，原屬於法院職權裁量之範圍，如已斟酌債權人因停止強制執行不當所應受之損害為衡量之標準，即非當事人所可任意指摘（最高法院98年度台抗字第162號裁定參照）。

三、經查：

㈠系爭執行事件查封、拍賣系爭房屋，拍賣底價為新台幣（下同）220萬元，有拍賣公告在卷（見本院卷第9頁）。嗣聲請人提起系爭第三人異議訴訟，並聲明：「請求確認系爭房屋為聲請人共同所有。系爭執行事件就系爭房屋所為查封與執行程序應予撤銷」；該案一審判決駁回聲請人全部請求，聲請人提起上訴，現由本院102年度上字第42號事件審理中，有判決書、通知書、本院準備程序筆錄在卷（見原審卷第7頁、本院卷第3至8頁）。

㈡兩造不爭執系爭第三人異議訴訟標的價額為220萬元（見本院卷第8頁筆錄、第9頁拍賣公告），該案得上訴第三審。依各級法院辦案期限實施要點第2點第7、8款規定，第二、三審辦案期限各為2年、1年，合計為3年。故相對人因停止執行系爭房屋而可能遭受損害，即為訴訟期間之法定利息33萬元（2,200,0000.053=330,000）。爰命聲請人供擔保33萬元後，就系爭執行事件關於系爭房屋部分停止執行。

四、從而，本件聲請應予准許，爰裁定如主文。

民事第二十庭