臺灣高等法院102年度聲字第26號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 102年度聲字第26號

聲請人

佶原建設有限公司

兼法定代理人

陳忠仁

上列聲請人因與相對人謝良梅間假扣押事件，聲請限期起訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴，民事訴訟法第529 條第1 項定有明文。又案件已繫屬於法院者，當事人不得更行起訴，是故法院就已繫屬之事件，殊無命債權人限期起訴之必要（最高法院70年台抗字第290 號判例意旨參照）。

二、聲請意旨略以：相對人前聲請本院以101 年度全字第24號裁定准予假扣押，並查封聲請人所有之不動產在案。惟是項債務為相對人無中生有，聲請人並無賠償之義務，爰依民事訴訟法第529 條第1 項規定，聲請限期命相對人就假扣押所欲保全之請求向管轄法院起訴等語。

三、查相對人為保全其對聲請人之損害賠償請求權，前聲請本院以101 年度全字第24號裁定准予假扣押，而其於聲請裁定准予假扣押前之民國98年4 月14日，即以聲請人為被告，就其假扣押所保全之請求起訴，經臺灣新北地方法院（原名：臺灣板橋地方法院）以98年度訴字第1193號判決駁回其請求後，復已提起上訴，現刻由本院以99年度上字第936 號受理，已據本院調閱臺灣新北地方法院98年度司重調字第11號、98年度訴字第1193號，及本院99年度上字第936 號等案卷查明屬實，揆諸前揭說明，自無再命相對人限期起訴之必要。聲請人以相對人尚未就假扣押所保全之請求起訴為由，聲請本院限期命相對人起訴，於法未合，不應准許。

四、爰裁定如主文。

民事第十四庭