臺灣高等法院102年度重上字第228號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　102年度重上字第228號

上訴人

國亨營造股份有限公司

法定代理人

徐藝倢

上訴人

名冠科技工程股份有限公司

法定代理人

賴萬益

上訴人

原將科技有限公司

法定代理人

陳政良

共同訴訟代理人

莊乾城律師

被上訴人

景祺工程有限公司

法定代理人

簡景祺

訴訟代理人

朱容辰律師

上列當事人間因請求損害賠償事件，因事實尚有欠明瞭之處，應命再開言詞辯論，並指定於103年2月17日下午2時40分在本院第12法庭續行準備程序，特此裁定。

民事第十庭

一、請被上訴人訴訟代理人具狀陳報下列事項：

(一)請說明被證18「材料、設備送審文件、樣品一覽表」之附註欄第2點：本工程範圍內材料、設備之送審文件、樣品悉以本表為準，惟監造單位/工程司得依契約圖說規範的規定，視工程需要增加送審文件、樣品，其費用已含於契約價金總額內等語之意涵。

(二)請說明上訴人於本院提出上附表一不需送審之項目(本院卷第47頁)，「假設」確無庸送審，依工程時程應於何時進場？確實進場之時點為何？進場應否經被上訴人之何人簽收？

(三)為明瞭被證18「材料、設備送審文件、樣品一覽表」之意涵，有無聲請原監造人林國財建築師到庭作證之必要？

(四)原審判決被上訴人應給付上訴人9,009,196元本息，被上訴人附帶上訴之金額為5,214,871元，是否表示同意支付3,794,325元本息，若是，附帶上訴聲明第一項是否應更正為：原判決關於命被上訴人給付上訴人超過新台幣3,794,325元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨命被上訴人負擔訴訟費用之裁判均廢棄。

(五)請確下列附表記載之金額、事項是否正確？┌─────┬───────┬──────┬───────┬──────┬──────┐│ 請求項目 │一審請求金額　│一審判決金額│　上訴金額│附帶上訴金額│本院審理範圍│├─────┼───────┼──────┼───────┼──────┼──────┤│履約保證金│ 3,333,000│ 0│ 3,333,000│ 0│是│├─────┼───────┼──────┼───────┼──────┼──────┤│停工管理費│ 2,430,331│　603,996　 │0│ 0│否││、損失補償││││││├─────┼───────┼──────┼───────┼──────┼──────┤│工程款│21,602,070│8,405,200　 │10,358,291.37│5,214,870.7 │是││├───────┼──────┼───────┼──────┼──────┤│⑴雙方同意│ 2,256,106.99 │2,256,106.9 │0│ 0│否││　部分│││││││├───────┼──────┼───────┼──────┼──────┤│⑵雙方爭執│ 4,911,786.31 │4,911,786.31│0│4,628,168.16│是││　備註欄未││││(應給付283, │││　記載││││618.15元)　 ││││││││││├───────┼──────┼───────┼──────┼──────┤│⑶雙方爭執│10,358,291.37 │ 0│10,358,291.37│ 0│ 是 ││　現場可移│││││││　動│││││││├───────┼──────┼───────┼──────┼──────┤│⑷雙方爭執│　 115,326.93 │　115,326.93│0│ 0│ 否 ││　現場固定│││││││　設施│││││││├───────┼──────┼───────┼──────┼──────┤│⑸間接工程│　 ?│保險費│0│　586,702.54│ 是 ││　費用(未 ││　189,239.43│││││　稅) ││其他間接費　│││││││　532,492.67││││├─────┼───────┼──────┼───────┼──────┼──────┤│融資損失　│　 169,903│ 0│0│ 0│ 否 │├─────┼───────┼──────┼───────┼──────┼──────┤│已發生之製│18,369,192│ 0│18,294,192│ 0│ 是 ││造、供應、│(含技師簽證費 ││(不含技師簽證││││施作費用　│用75,000) ││費用75,000)│││└─────┴───────┴──────┴───────┴──────┴──────┘

二、請上訴人訴訟代理人具狀陳報下列事項：

(一)請說明被證18「材料、設備送審文件、樣品一覽表」之附註欄第2點：本工程範圍內材料、設備之送審文件、樣品悉以本表為準，惟監造單位/工程司得依契約圖說規範的規定，視工程需要增加送審文件、樣品，其費用已含於契約價金總額內等語之意涵。

(二)上訴人於本院提出上附表一不需送審之項目(本院卷第47頁)，為何與原證35「游泳池及水療池設備審查意見與結果」審查結果欄記載，或同意備查或辦理同等品審查之內容不符？

(三)若前揭上附表一確無庸送審，依工程時程應於何時進場？確實進場之時點為何？進場應否經被上訴人之何人簽收？

(四)請列出向下游廠商訂貨，而支出已發生之製造、供應或施作費用之工程項次(如壹.一.4.1.14)、項目及說明(如溢水口)。並說明該材料、設備是否應送審？是否已通過送審？與鑑定報告所列之「雙方同意」、「現場可見但雙方爭執，備註欄未有特別記載」、「現場可見但雙方爭執，備註欄特別記載現場可移動設施」、「現場可見但雙方爭執，備註欄特別記載現場固定設施」之項目有何關係？

(五)系爭工程之總工程款為33,330,000元，僅施工1個多月，上訴人在原審請求之金額為45,904,495元，超出總工程款甚多，有無重複請求？

(六)請確認下列附表記載之金額、事項是否正確？在本院是否不主張技師簽證費用75,000元？上訴金額為31,985,483.37元，上訴聲明僅請求315,164,488元，能否將二者調整為一致？

┌─────┬───────┬──────┬───────┬──────┬──────┐│ 請求項目 │一審請求金額　│一審判決金額│　上訴金額│附帶上訴金額│本院審理範圍│├─────┼───────┼──────┼───────┼──────┼──────┤│履約保證金│ 3,333,000│ 0│ 3,333,000│ 0│是│├─────┼───────┼──────┼───────┼──────┼──────┤│停工管理費│ 2,430,331│　603,996　 │0│ 0│否││、損失補償││││││├─────┼───────┼──────┼───────┼──────┼──────┤│工程款│21,602,070│8,405,200　 │10,358,291.37│5,214,870.7 │是││├───────┼──────┼───────┼──────┼──────┤│⑴雙方同意│ 2,256,106.99 │2,256,106.9 │0│ 0│否││　部分│││││││├───────┼──────┼───────┼──────┼──────┤│⑵雙方爭執│ 4,911,786.31 │4,911,786.31│0│4,628,168.16│是││　備註欄未││││(應給付283, │││　記載││││618.15元)　 ││││││││││├───────┼──────┼───────┼──────┼──────┤│⑶雙方爭執│10,358,291.37 │ 0│10,358,291.37│ 0│ 是 ││　現場可移│││││││　動│││││││├───────┼──────┼───────┼──────┼──────┤│⑷雙方爭執│　 115,326.93 │　115,326.93│0│ 0│ 否 ││　現場固定│││││││　設施│││││││├───────┼──────┼───────┼──────┼──────┤│⑸間接工程│　 ?│保險費│0│　586,702.54│ 是 ││　費用(未 ││　189,239.43│││││　稅) ││其他間接費　│││││││　532,492.67││││├─────┼───────┼──────┼───────┼──────┼──────┤│融資損失　│　 169,903│ 0│0│ 0│ 否 │├─────┼───────┼──────┼───────┼──────┼──────┤│已發生之製│18,369,192│ 0│18,294,192│ 0│ 是 ││造、供應、│(含技師簽證費 ││(不含師簽證費││││施作費用　│用75,000) ││ 用75,000)│││└─────┴───────┴──────┴───────┴──────┴──────┘附註：