臺灣高等法院102年度非抗字第93號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 102年度非抗字第93號

再抗告人

吉甲實業股份有限公司

兼法定代理人

薛民康

再抗告人

王淑玲

上三人共同代理人

王國傑律師

上列再抗告人因與相對人中租迪和股份有限公司間票款執行事件，對於中華民國102 年10月23日臺灣士林地方法院102 年度抗字第144 號裁定，提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按除以抗告不合法而遭駁回者外，對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3 項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原裁定就其取捨證據所確定之事實適用法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院現尚有效之判例顯有違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言，並不包括判決理由矛盾、理由不備、漏未斟酌證據及認定事實錯誤之情形在內（最高法院63年度台上字第880號判例參照）。

二、本件原裁定以相對人主張執有再抗告人於民國（下同）101年8 月9 日共同簽發之面額新臺幣2,181 萬5,600 元，到期日為102 年8 月22日，記載免除作成拒絕證書之本票乙紙（下稱系爭本票），經屆期提示付款尚有本金1,276 萬9,200元未獲清償等情，業據其提出本票乙紙為證，經審查系爭本票具備法規應記載事項，相對人已於聲請狀載明付款提示之旨，再抗告人抗辯相對人未經付款提示，未舉證以實其說為其判斷基礎，因認相對人執有系爭本票向再抗告人提示付款未獲清償，相對人聲請強制執行，應予准許，原法院司法事務官裁定准予強制執行，並無不合，故駁回再抗告人之抗告。

三、再抗告意旨略以：相對人未曾對再抗告人為票據提示，原裁定竟駁回再抗告人之抗告，顯與票據法第95條、第124 條規定不符云云。究其理由，乃反於原裁定所確定「相對人已為付款提示」之事實，自行認定「相對人未為付款提示」進而指摘原裁定違法。實質上，係就原裁定關於認定事實不服，依照首揭法律規定及判例說明，其指摘原裁定適用法規顯有錯誤，難認有據。再抗告人猶執前詞，指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。

四、爰裁定如主文。

民事第十九庭