臺灣高等法院102年度上字第207號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　102年度上字第207號

上訴人

財團法人桃園縣私立啟新社福會

上訴人

特別代理人 黃清結

訴訟代理人

許朝財律師

　　　　　　盧建宏律師

追　加被告　王興岡

上列上訴人因與被上訴人張國元、彭武富間請求返還所有物事件，上訴人於本院追加王興岡為被告，就追加之訴部分本院裁定如下：

主文

理由

一、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，或該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限。此觀民事訴訟法第446 條第1 項但書、第255 條第1 項第2 、5 款規定自明。所謂請求之基礎事實同一者，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者稱之（最高法院91年度台抗字第648 號裁判參照）。但合於民事訴訟法第255 條第1 項第2 款規定而准予追加之訴，並不包括當事人之追加，此乃因訴訟標的對於數人必須合一確定時，其基礎事實並無不同一，如其基礎事實同一，尚包括追加當事人在內者，則於追加當事人之情形，逕予適用第255 條第1 項第2 款規定即足，自無另設第255 條第1 項第5 款規定之必要。況在第二審追加原非當事人之人為他造當事人，涉及被追加者之審級利益，亦不能因原為他造當事人之人表示同意而認為合法（最高法院29年上字第1767號判例參照）。

二、本件上訴人於原審主張：起訴狀附件所示47位神明會代表於前任代表發生繼承情形時，繼任之代表應提出申請書、戶籍謄本及其他繼承人之拋棄書（下合稱系爭文書）予上訴人，被上訴人張國元、彭武富無故趁系爭文書保管人不在時，取走系爭文書，現由追加被告王興岡或董事會保管中，依民法第767 條第1 項規定，請求被上訴人張國元、彭武富返還系爭文書。原審駁回上訴人之訴，上訴人提起上訴，於本院主張：㈠系爭文書由追加被告王興岡保管之事實，經原審證人證述明確，而追加王興岡為被告，依民法第767 條請求追加被告王興岡返還系爭文書（本院卷第21頁反面）。㈡被上訴人張國元、彭武富未經上訴人同意取走系爭文書，交由追加被告王興岡保管，被上訴人張國元、彭武富及追加被告王興岡構成共同侵權行為，應負連帶返還系爭文書之責，追加民法第184 條第1 項前段、第185 條規定，與原訴之基礎事實同一，且該共同侵權行為之訴訟標的對被上訴人張國元、彭武富及追加被告王興岡必須合一確定，追加王興岡為被告（本院卷第31頁至反面）。㈢若上開追加不合法，追加王興岡為備位當事人（訴之主觀預備合併），依民法第767 條規定，請求備位當事人王興岡返還系爭文書（本院卷第31頁反面至32頁反面）。

三、上訴人於原審對被上訴人張國元、彭武富主張依民法第767條規定，請求返還系爭文書，嗣於第二審程序追加王興岡為被告，並追加民法第184 條第1 項前段、第185 條規定，核與原訴之基礎事實並非同一，訴訟標的亦非必須合一確定，且影響追加被告王興岡之審級利益，有害其程序權之保障。被上訴人張國元、彭武富及追加被告王興岡均表示不同意上訴人訴之追加（本院卷第33、51頁），揆諸首開規定，經核上訴人訴之追加與民事訴訟法第255 條第1 項第2 款至第6款規定不符，依法不應准許，應予駁回。

四、據上論結，本件追加之訴為不合法，爰依民事訴訟法第463條、第249 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第二庭