臺灣高等法院102年度上字第247號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　102年度上字第247號

上訴人

梓光科技有限公司

法定代理人

王和

訴訟代理人

周威君律師

被上訴人

太一節能系統股份有限公司

法定代理人

蔡文貴

訴訟代理人

石凱元

上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國102年1月15日臺灣桃園地方法院101年度訴字第1556號第一審判決提起上訴，本院於民國102年8月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面:按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；又無限公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。公司法第24條、79條定有明文。而公司法第79條之規定，於有限公司準用之，則為同法第113條所明定。查上訴人於民國(下同)101年12月24日解散，有公司基本資料查詢明細在卷可稽(見本院卷第64頁)，並業經其全體股東同意選任股東兼董事王和為清算人，有上訴人股東同意書在卷可查(見本院卷第91頁)，故仍列王和為上訴人之法定代理人，先予敘明。

貳、實體方面:

一、被上訴人主張：上訴人於101年5月4日、同年6月7日向被上訴人購買合計新臺幣（下同）179萬8,650元之LED燈泡一批，而被上訴人依約分別於101年5月17日、同年5月21日、同年5月24日、同年5月28日、同年6月11日，將總計11,420顆（PCS）之LED燈泡（下簡稱系爭貨物），委由新竹貨運股份有限公司（下稱新竹物流）送至上訴人之營業處所，並經上訴人簽收受領，惟上訴人尚積欠貨款179萬8,650元（含稅）遲未支付，嗣經被上訴人屢次催討，上訴人卻置之不理。又上訴人未經被上訴人同意，擅自集中於101年8月、同年9月上旬退貨，經協調結果，被上訴人同意依上訴人主張以退貨之價值61萬5,920元為抵銷，故上訴人尚積欠被上訴人之貨款為118萬2,730元(1,798,650-615,920=1,182,730)。爰依民法第367條之規定，請求上訴人給付貨款。起訴聲明：上訴人應給付被上訴人179萬8,650元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。

二、上訴人則以下列情詞資為抗辯依兩造協商核算之結果，上訴人確仍積欠被上訴人貨款118萬2,730元。上訴聲明：(一)原判決廢棄；(二)被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。

三、被上訴人主張上訴人於101年5月4日、同年6月7日向被上訴人購買合計179萬8,650元之LED燈泡一批，而被上訴人依約分別於101年5月17日、同年5月21日、同年5月24日、同年5月28日、同年6月11日，將系爭貨物交付予上訴人，惟上訴人尚積欠179萬8,650元（含稅）遲未支付，嗣上訴人未經被上訴人同意，擅自集中於101年8月、同年9月上旬退貨，經協調結果，伊同意依上訴人主張以退貨之價值61萬5,920元為抵銷，故上訴人尚積欠被上訴人之貨款為118萬2,730元等情，業為上訴人所不爭執(見本院卷第62、90頁背面)，自堪信為真實。又兩造在本院協商核算積欠貨款之金額如上所述，則被上訴人在原審主張超過上開金額之貨款部分，即非可取。從而被上訴人依民法367條規定，請求上訴人給付118萬2,730元並加付法定遲延利息部分，應屬有據；至逾上開金額之請求，即屬無據。

四、綜上所述，被上訴人依民法第367條規定，請求上訴人給付118萬2,730元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年9月12日(有送達證書可稽，見原審卷第24頁)起，至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，應予准許。逾此所為請求，為無理由，應予駁回。從原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄改如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審判命上訴人給付，並為假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨就此部分仍執前詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。

五、又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。

六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。

民事第二十一庭