102年度上字第724號｜民事：履行契約等｜裁判日期：103 年 06 月 24 日

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　102年度上字第724號上　訴　人　新翔科技股份有限公司法定代理人　蔡聰源訴訟代理人　陳木律師被　上訴人　志嘉建設股份有限公司法定代理人　葉哲宏訴訟代理人　包國祥律師周宇修律師上　一　人複　代理人　廖婉婷律師上列當事人間履行契約等事件，上訴人對於中華民國102年5月10日臺灣臺北地方法院101年度建字第295號第一審判決提起上訴，本院於103年6月10日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：兩造於民國99年3月11日簽訂「戶外全彩LED顯示看板工程合約書」（下稱工程合約），約定伊給付上訴人新臺幣（下同）1,200萬元，由上訴人製作位於臺北市○ ○路0號建物（下稱系爭建物）外牆之941吋LED顯示屏（下稱系爭顯示屏），並於完成後5年內負免費保固維修義務，另簽訂「戶外大型全彩LED媒體銷售合約書」（下稱銷售合約），由上訴人負責系爭顯示屏廣告包底銷售業務，再於100年1月26日、100年7月19日訂定戶外大型全彩LED媒體銷售合約備忘錄（下稱第一備忘錄、第二備忘錄），上訴人應自100年8月31日起至103年4月30日止，依第二備忘錄之附件每期付款明細表（下稱付款明細表）付伊共1,200萬元，詎上訴人僅付款共296萬元後，自101年4月起以系爭顯示屏維修不易而不履行維修，並拒付每月應付款，至102年3月31日止未付之各期款共410萬元，因上訴人已拒絕付款，故併請求上訴人給付將來之102年4月30日起至103年4月30日止之各期款共494萬元；另外，縱認系爭合約已終止，然上訴人無權占有使用系爭顯示屏，致伊受有損害，伊得請求損害賠償或依不當得利規定，請求上訴人給付共904萬元等情，爰依銷售合約第3條第1、2、3項、第7條、第一備忘錄第2條、第二備忘錄第1條及付款明細表與民法第179條規定，求為命上訴人給付被上訴人106萬元及自起訴狀繕本送達上訴人翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，與自101年8月31日起至103年4月30日止，每月底給付被上訴人38萬元暨自每月1日起至清償日止，按年息5%計算利息之判決。原審判命上訴人應給付被上訴人410萬元，及原判決附表（下稱附表）所示之法定遲延利息，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人不服，提起上訴（原審駁回被上訴人逾上開金額請求部分，未據其聲明不服，已告確定）。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：依工程合約伊固有維修系爭顯示屏之義務，惟被上訴人將系爭建物出租訴外人樂客商旅，樂客商旅阻擾伊進行維修顯示屏，故伊無法維修顯示屏係有不可歸責之事由，依民法第230條規定，伊不負維修遲延責任。依銷售合約第2條、第5條第2項約定及契約之精神，被上訴人應於合約期間內提供適宜出售廣告之顯示屏供伊包底銷售，因被上訴人遲延維修顯示屏致伊無法銷售廣告，且銷售合約屬租賃契約性質，被上訴人為出租人，應於租賃關係存續中，保持租賃物可使用、收益之狀態，被上訴人未能提供可供銷售廣告之系爭顯示屏，亦無法排除不能修繕原因，伊於101年4月13日依銷售合約第6條第7項約定，定期7日催告，經被上訴人收受通知，且逾7日仍未排除無法維修之障礙，故銷售合約已於101年4月20日終止，伊已無付款義務；況依銷售合約第6條第4項約定，如有一期逾30日未付款時，無待意思表示，合約當然終止，伊亦無付款之義務等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、查兩造於99年3月11日簽訂工程合約，被上訴人給付上訴人1,200萬元，由上訴人製作系爭顯示屏，於完成後5年內負責免費保固維修，另簽訂銷售合約，由上訴人負責系爭顯示屏之媒體廣告包底銷售，又於100年1月26日、100年7月19日簽訂第一備忘錄、第二備忘錄，上訴人應自100年8月31日起至103年4月30日止，分期支付被上訴人1,200萬元，而上訴人已付共計296萬元，自101年4月起未再付各期款如附表所示等事實，為兩造所不爭執，復有工程合約、銷售合約、第一備忘錄、第二備忘錄（見原審卷第11至23頁）附卷可稽，堪信為真。四、被上訴人主張依銷售合約、第一備忘錄、第二備忘錄之約定，上訴人應每月給付如付款明細表之款項，惟上訴人於101 年4月起即假藉系爭顯示屏維修不易而不予維修，並拒付每月應付之款項，經伊催告仍未履行，至102年3月31日止，已欠410萬元未付等情，為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：㈠上訴人主張被上訴人有違反銷售合約第2條、第5條第2項之情形，伊已於101年4月20日依第6條第7項約定終止銷售合約云云；惟依銷售合約第6條第7項約定：「本合約存續期間，除因天災人禍、法令限制或其他人力無法控制或不可歸責甲（即被上訴人）乙（即上訴人）雙方之原因外，任何一方如有違反本合約約定，經他方以書面催告7日內仍未獲改善時，他方得終止本合約。」（見原審卷第17頁），可知上訴人如欲依上開約定終止銷售合約，必須被上訴人有違反銷售合約情事，經上訴人以書面催告於7日內改善仍未獲改善時，始得為之，而銷售合約第1條約定：「標的物。臺北市中正區○○路0號新設LED顯示屏規格941吋。」、第2條約定：「合約期間。合約期間自99年9月1日至104年8月31日共計5年整…。」（見原審卷第16頁），另第一備忘錄第1條將上開第2條約定修訂為：「LED媒體銷售正式租賃起迄日：自100 年3月1日起，至105年2月29日止，期間之LED看板之雜項使用執照及廣告物許可證需為合法使用，若需延長原使用執照及許可之有效期限，所衍生之任何費用（包括罰單及法律責任）應由乙方支付。」（見原審卷第19頁），依此約定，被上訴人委託上訴人代為包底銷售之戶外LED媒體廣告標的物，即為系爭顯示屏，合約期間自100年3月1日起至105年2月 29日止，此為上訴人所不爭執，又依銷售合約第5條第2項約定：「甲方提供本標的物之所有廣告銷售權予乙方，並於合約期間不得將此權利轉讓予他人使用。」（見原審卷第17頁），兩造以第二備忘錄第5條就該約定增訂補充說明：「如經甲、乙雙方同意則不在此限。」（見原審卷第22頁），而被上訴人並未於合約期間將系爭顯示屏之媒體廣告銷售權提供或轉讓他人，此為上訴人所不爭執，上訴人復未提出被上訴人有於合約期間未經其同意將系爭顯示屏之媒體廣告銷售權提供或轉讓他人之事，則上訴人主張被上訴人有違反銷售合約第2條、第5條第2項約定而終止租售合約，洵屬無據。㈡上訴人又稱依銷售合約第1條、第2條、第5條第2項及契約之精神，被上訴人有提供適宜銷售廣告之系爭顯示屏義務，不因工程合約約定伊有維修顯示屏之義務而影響，又因被上訴人將系爭建物出租樂客商旅，樂客商旅因營業關係阻擋伊維修系爭顯示屏，故依民法第230條規定，伊不負遲延維修責任，且伊依銷售合約第6條第7項約定，於101年4月13日催告被上訴人要求於7日內排除維修障礙，被上訴人逾7日仍未排除，故伊終止銷售合約云云；然依銷售合約第1條、第2條、第5條第2項之約定，被上訴人僅有提供系爭顯示屏予上訴人做銷售媒體廣告之用，並無被上訴人應提供適宜銷售廣告LED看板媒體之約定，另依工程合約第4條第1項約定：「乙方（即上訴人）同意自全設備完工日起算免費提供甲方（即被上訴人）五年保固維修服務。」，是系爭顯示屏之維修義務，屬上訴人負責之保固範圍，又兩造於99年3月11日同時簽訂工程合約與銷售合銷（見原審卷第15頁、第18頁），可見就兩份合約內如有不同事項之約定，雙方均應依約履行，不因銷售合約未約定，而可免除工程合約應履行之義務，而工程合約已約定上訴人負有系爭顯示屏之維修義務，自不因銷售合約未有此約定而可免除，故上訴人依銷售合約主張被上訴人有提供適宜供銷售廣告之LED看板媒體時，其依工程合約第4條第1項約定應負責之系爭顯示屏維修義務並不因此免除，故系爭顯示屏如因未維修而有不適於供銷售廣告之情形，仍屬上訴人應負責之事項甚明，上訴人自不得僅據銷售合約主張被上訴人應提供適宜供銷售廣告之LED看板媒體，而排除依工程合約伊應履行之維修義務。又被上訴人與樂客商旅係於99年8月10日訂定系爭建物之租賃契約，此為上訴人所不爭執（見本院卷第43頁），而上訴人係主張自101年2月初樂客商旅阻擋伊進入營業場所內進行修繕，可見自租售合約約定之起始日100年3月1日起至101年2月初之近1年期間，上訴人均可於樂客商旅營業期間內進入維修系爭顯示屏，並無受阻不得維修之情形，況上訴人並未舉證證明被上訴人出租系爭建物予樂客商旅係故意阻擋其進行維修系爭顯示屏之行為，而除原有進入系爭建物之維修管道外，被上訴人並於101年10月24日至10月26日向樂客商旅爭取使上訴人有超過 30小時之維修時間，其已為上訴人積極規畫其他維修途徑，除出資租用樂客商旅之3間房間供上訴人做為維修之用外，更於101年11月27日起，設置完成可至11樓、12樓之白鐵爬梯，供上訴人無需經樂客商旅同意即可進入維修系爭顯示屏之工作，有現場照片、101年9月23日電子郵件、白鐵爬梯照片及報價單、被上訴人公司志開字第00000000號函等可參（見原審卷第66頁、第71至73頁），可知被上訴人已盡力協助，使上訴人得以進行維修系爭顯示屏，且依上訴人提出之照片顯示，至102年2月23日系爭顯示屏仍可正常使用（見本院卷第111、113、114頁），益足以證明系爭顯示屏並無因未能維修之障礙事由，而有無法使用之情形存在，是上訴人主張被上訴人未提供適宜銷售廣告之顯示屏，及因被上訴人之出租系爭建物予樂客商旅，致阻擋伊進行系爭顯示屏之維修云云，即非可採，則上訴人未依工程合約第4條第1項履行系爭顯示屏之維修義務，難認其可依民法第230條規定不負遲延責任，從而上訴人上開抗辯，即不足取。㈢上訴人另稱因逾期30日未繳銷售合約第3條及第二備忘錄約定之媒體費用予被上訴人，依銷售合約第6條第4項約定合約當然終止云云。惟依銷售合約第6條第4項約定：「乙方（上訴人）應如期給付第3條之媒體費用，若有一期逾30天未給付予甲方（被上訴人），則本合約當然終止，終止後乙方即喪失本約之全部權利，甲方得以將本標的物轉租於第三人，甲、乙雙方均不得異議。」，而第7項則約定：「本合約存續期間，除因天災人禍、法令限制或其他人力無法控制或不可歸責甲乙雙方之原因外，任何一方如有違反本合約約定，經他方以書面催告7日內仍未獲改善時，他方得終止合約。」（見原審卷第17頁），上訴人係於101年4月11日以存證信函催告被上訴人應於7日內排除系爭顯示屏之維修障礙，否則依銷售合約第6條第7項約定終止契約（見原審卷第86、87、92頁），可見上訴人係因系爭顯示屏有不適宜供銷售廣告之情形，且顯示屏無法維修之可歸責事由為被上訴人所致，始依銷售合約第6條第7項約定主張終止契約而不依約給付媒體費用，其不為履行給付媒體費用，顯與同條第4項之約定無涉。另外，依當事人一方之履約與否之意思，而決定其成就與否之條件，屬學說所謂之隨意條件，其條件繫於債權人一方之意思者，不論停止條件或解除條件，均屬有效，因對債務人均無不利之情形，其條件繫於債務人一方之意思者，若為解除條件，其法律行為有效，如為停止條件，則為無效，蓋此將使無歸責事由之債權人負擔不利益。依銷售合約第6條第4項約定，上訴人可任意不付媒體費用予被上訴人逾期30天，即可使銷售合約發生當然終止之效果，是此約定之條件成就與否，繫於上訴人一方不履約之任意表示，於條件成就時發生契約終止之效力，且上訴人之給付媒體費用為履行契約債務，故此發生契約終止效力之停止條件，係繫於債務人即上訴人一方之隨意條件，依上說明，應屬無效，則上訴人稱伊不履行給付媒體費用，同時合於銷售合約第6條第4項銷售合約當然終止之約定云云，因該項約定係繫於債務人一方之隨意停止條件而無效，上訴人自不得以無效之約定條款主張契約已當然終止，故其主張，仍不可取。㈣本件銷售合約既未於101年4月20日經上訴人合法終止，上訴人即應依銷售合約及第二備忘銷之約定給付廣告包底業務銷售費用予被上訴人，而約定之給付方式如第二備忘錄附件每期付款明細表所示，此為上訴人所不爭執（見本院卷第109 頁反面），被上訴人迄今僅收取296萬元，上訴人尚欠如第二備忘錄附件每期付款明細表所載自101年5月31日起至102 年3月31日止之廣告包底業務銷售費用共410萬元，故被上訴人請求上訴人給付上開期間之費用共410萬元（如每期付款明細表所示），應屬有據。五、綜上所述，被上訴人主張本於銷售合約及第一、二備忘錄之約定，請求上訴人給付410萬元，及自附表每期付款明細表所示之起迄日（即原判決附表所示），按年息5%計算之利息，洵屬有據，應予准許。原審判命上訴人如數給付，並依聲請為供擔保後准、免假執行之宣告，核無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，聲明廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後認與本判決之論斷不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中華民國 103 年 6 月 24 日民事第八庭審判長法官詹文馨法官管靜怡法官潘進柳正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 103 年 6 月 24 日書記官李翠齡附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

臺灣高等法院102年度上字第724號

關鍵資訊