臺灣高等法院102年度上字第831號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　102年度上字第831號

上訴人

林季逸

訴訟代理人

關維忠律師

複代理人

林楊鎰律師

訴訟代理人

林復宏律師

複代理人

張樵

複代理人

王朝聖

被上訴人

林影菁

訴訟代理人

蔡岳龍律師

上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國102年6月14日臺灣新北地方法院101年度重訴字第525號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於第一審判決提起第二審上訴，應以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，民事訴訟法第441條第1項第3款定有明文。此項規定旨在使第二審法院審查上訴人提起第二審上訴不服之範圍，以確定第二審審判之對象。又提起民事第二審上訴，係當事人對於第一審法院不利於己且未確定之終局判決，向第二審法院聲明不服，請求廢棄或變更該判決之行為。若當事人對於第一審法院之判決並未聲明廢棄改判，自不得對於未聲明不服之對象以之為被上訴人提起上訴。

二、查原審於民國（下同）102年6月14日判決「一、上訴人應給付陳鳳玉新臺幣（下同）170萬9500元，及自民國（下同）101年10月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、確認兩造就被上訴人林影菁所有之新北市○○區○○段00地號權利範圍5分之1之土地及其上同段112建號即門牌號碼新北市○○區○○路000○0號建物（下稱系爭房地）於98年2月12日設定擔保債權總金額235萬元之最高限額抵押權設定關係不存在，上訴人應將上開抵押權設定登記辦理塗銷登記。三、陳鳳玉其餘之訴駁回」。上訴人於102年7月2日對之提起上訴，上訴聲明雖為：「一、原判決不利於上訴人部分廢棄。二、上廢棄部分，陳鳳玉、被上訴人林影菁在第一審之訴均駁回。」（見本院卷第10頁民事聲明上訴狀）；惟102年10月16日本院行準備程序時，上訴人上訴聲明已變更為：「一、原判決不利於上訴人之部分，除主文第二項以外之部分均廢棄。二、上廢棄部分，陳鳳玉、被上訴人林影菁在第一審之訴均駁回。」（見本院卷第66頁反面筆錄記載），103年9月29日上訴人所提出民事辯論意旨狀，上訴聲明亦為：「一、原審判決第一項不利上訴人部分廢棄。二、上開廢棄部分，駁回陳鳳玉、被上訴人林影菁第一審之訴。」(見本院卷第186頁），是上訴人就原判決主文第二項「確認兩造就被上訴人林影菁所有之系爭房地於98年年2月12日設定擔保債權總金額235萬元之最高限額抵押權設定關係不存在，上訴人應將上開抵押權設定登記辦理塗銷登記」不利之部分並未聲明不服，則其以林影菁為被上訴人提起上訴，依上說明，自非合法，應予駁回。

三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。

民事第十庭