臺灣高等法院102年度上字第92號

• 裁判案由: 撤銷股東會決議
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 102 年 05 月 30 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 102年度上字第92號上　訴　人　甘錦祥
訴訟代理人　張仁龍律師
複　代理人　洪宗暉律師
被　上訴人　台灣製鋼礦業股份有限公司
法定代理人　甘建福
訴訟代理人　王柄權
複　代理人　許耀云律師
上列當事人間請求撤銷股東會決議.
定如下：
主 文
追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
事 實 及 理 由
一、按當事人在第二審為訴之追加，除有民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款之情形外，非經他造同意，不得為之，此觀民事訴訟法第446條第1項規定自明。
二、經查：
㈠上訴人於原審聲明：「被上訴人於民國（下同）101年8月30日所召集之101年度股東常會（下稱系爭股東常會）決議，
應予撤銷」。原審為上訴人全部敗訴之判決；上訴人提起上訴並聲明：「㈠原判決廢棄。㈡被上訴人系爭股東常會決議，應予撤銷」。迨102年5月9日辯論意旨狀始追加聲明「確
認被上訴人系爭股東常會決議不成立」（見本院卷第129頁
）；被上訴人則反對其追加（見本院卷第152頁筆錄）。
㈡經核，上訴人起訴主張伊與甘建成均為被上訴人股東，甘建成於99年3月20日死亡後，其繼承人委任曾朝誠出席系爭股
東常會竟遭拒絕，伊認系爭股東常會決議具有撤銷事由，遂於決議後30日內依公司法第189條、民法第56條第1項提起本件訴訟（見本院卷第8至9頁）。追加部分係針對被上訴人股東甘霖國際物流股份有限公司、高台工業股份有限公司派人出席，計算表決權是否違反公司法第174、177條，致系爭股東常會決議不成立（見本院卷第152、153頁筆錄）。可知追加之基礎事實與起訴部分顯不相同，且上訴人於本院準備程序終結後始為追加，亦影響被上訴人防禦權，並造成訴訟延滯。依前開說明，不應准許上訴人追加，爰裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 5 月 30 日民事第二十庭
審判長法 官 張 蘭
法 官 林曉芳
法 官 吳燁山
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 102 年 5 月 30 日書記官 于 誠