臺灣高等法院102年度上易字第1227號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　 102年度上易字第1227號

上訴人

新方中科技有限公司 （ARK NOVA International Corp.）

法定代理人

李美惠

訴訟代理人

沈朝標律師

被上訴人

株式會社エムエルジェイ (M.L.J.Inc.)

法定代理人

藤井克己

訴訟代理人

高志明律師

　　　　　　吳采模律師

上列當事人間請求返還價金等事件，上訴人對於中華民國102年10月16日臺灣桃園地方法院102年度訴字第1146號第一審判決提起上訴，本院於103年1月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：

㈠按未經認許其成立之外國法人，雖不能認其為法人，然仍不失為非法人之團體，苟該非法人團體設有代表人或管理人者，依民事訴訟法第40條第3項規定，自有當事人能力。至其在臺灣是否設有事務所或營業所則非所問（最高法院50年台上字第1898號判例參照）。本件被上訴人乃依日本法成立之外國公司，並未於我國辦理認許登記等情，業據被上訴人陳明，且有經臺北駐日經濟文化代表處認證之「履歷事項全部証明書」可稽（見原審卷14至16頁），是被上訴人依我國法律及上開說明係屬於非法人團體，其提起本件訴訟者，當事人能力並無欠缺。

㈡又被上訴人為日本國法人，其主張與上訴人於民國102年1月18日成立買賣契約，約定以美金（下未特別標明幣別者同）18,858.90元之價金，向上訴人買受汽車用輪胎410條，並分別於102年1月23日、同年月29日匯款13,202元、5,841.90元，共計19,043.90元予上訴人。因上訴人遲未履行，被上訴人遂於102年2月27日、同年3月1日，以電子郵件向上訴人解除上開買賣契約，上訴人並於102年3月12日以電子郵件表示同意解除契約，將於2週內返還價金及手續費等語，然迄未返還，乃依民法第259條第1、2款之規定，請求上訴人返還上開價金及手續費等情，則上開私法爭訟，具有涉外因素，自應適用涉外民事法律適用法以定本件管轄及準據法。

㈢次按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律。當事人無明示之意思或其明示之意思依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律。涉外民事法律適用法第20條第1、2項定有明文。本件被上訴人依兩造契約債之關係請求上訴人返還價金及手續費，兩造並未約定應適用之法律，爰審酌上訴人為我國法人，其債務不履行之事實發生於我國等情，而認我國法為與本件債之關係最切之法律。是依上開規定，本件涉外事件之準據法，應依中華民國之法律，併予敘明。

二、被上訴人主張：兩造於102年1月18日成立買賣契約，約定伊以18,858.90元之價金，向上訴人買受汽車用輪胎410條，上訴人則應於102年1月底前出貨。系爭契約係伊與上訴人簽訂，伊係應上訴人之要求，分別於102年1月23日、同年月29日匯款13,202元、5,841.90元，共計19,043.90元（含前列價金及手續費／文件費150元、電匯費用35元，下同）至訴外人EXON公司。惟經伊屢以電子郵件催促上訴人依約交付輪胎並提供載貨證券，上訴人仍以貨物庫存不足等理由，遲未履行。伊遂於102年2月27日、同年3月1日，以電子郵件向上訴人解除買賣契約，上訴人並於102年3月12日以電子郵件表示同意解除契約，將於2週內返還價金及手續費等語，然其迄未返還。爰依民法第259條第1、2款之規定，請求上訴人返還上開價金及手續費等語。並聲明：㈠上訴人應給付伊19,043.90元，及自102年1月29日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡)願供擔保請准宣告假執行。

三、上訴人則以：系爭輪胎原為被上訴人直接向大陸製造廠商訂購，嗣被上訴人於102年1月18日出具訂單予伊，伊為協助被上訴人訂購上開貨品，透過EXON公司向大陸製造廠商購置，並請被上訴人直接匯款予EXON公司，EXON公司於收到貨款後，即將部分貨款匯予大陸製造廠商，故伊在本件交易過中，係立於居中協助及聯繫之角色，系爭買賣契約係存在於EXON公司與被上訴人間，且被上訴人係因其客戶取消訂單而解除系爭契約，有違交易誠信等語，資為抗辯。

四、原審為被上訴人全部勝訴之判決，即判命上訴人應給付被上訴人19,043.90元及自102年1月29日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並諭知被上訴人以新臺幣210,000元供擔保後，得假執行。上訴人全部聲明不服，提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人之答辯聲明：上訴駁回。

五、本院得心證之理由：按物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物，應返還之，受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。民法第348條第1項、第229條第2項前段、第254條、第259條第1、2款分別定有明文。被上訴人主張兩造定有系爭買賣契約，其已依約給付買賣價金19,043.90元，因上訴人給付遲延，其已經催告後解除系爭買賣契約，上訴人應返還19,043.90元予被上訴人等情，惟為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：

㈠被上訴人主張本件兩造間前定有系爭買賣契約，被上訴人已給付19,043.90元，因上訴人未依約於102年1月底前出貨而陷於給付遲延，被上訴人遂解除系爭買賣契約等情，業據提出訂單、信用狀、發票、銀行水單、電子郵件影本（見原審卷17至59頁）為證，上訴人就上開文件之真正並不爭執。而依系爭訂購單（PURCHASE ORDER）所載，訂單號碼為「312332」，「M.L.J.Inc.」為被上訴人，「ARK NOVA INTERNATI-ONAL CORP.」即為上訴人，其上載有買賣價金為18,858.90元，買賣標的物為系爭410條輪胎（410PCS TOTAL：FOB），上訴人應於102年1月底前裝船出貨（Shipment：By the endof January,2013），有該訂單可參（見原審卷17頁）。又依銀行水單（外國送金依賴書）所載，被上訴人分別於102年1月23日、同年月29日匯款13,202元、5,841.90元，共計給付19,043.90元至上訴人指定之EXON公司帳戶（見原審卷27頁、32頁）。另依兩造往來電子郵件所載，被上訴人已於102年2月20日以電子郵件催告上訴人需在102年2月23日將系爭輪胎裝船出貨（We insist on the container beingshipped on 2/23.），並於102年2月27日、同年3月1日以電子郵件向上訴人表示解除契約並請求返還價金19,043.90元【We will cancel our order,PO312332.We request youto refund the total amount（＄19,043.90）which wesent you thorough on Jan.23rd and Jan 28th.，見原審卷39頁、45至47頁】。是系爭買賣契約存在於兩造間，且因上訴人給付遲延，經被上訴人催告後，上訴人仍未能履行，始經被上訴人解除契約，是被上訴人請求上訴人返還19,043.90元，核於有據。

㈡上訴人雖辯稱被上訴人係直接將買賣價金匯款予EXON公司，EXON公司於收到貨款後，即將部分貨款匯予大陸製造廠商，其於系爭契約中僅立於居中協助及聯繫之角色，並非出賣人，系爭契約實際上存在於被上訴人與EXON公司間云云，無非執採購單及匯款明細為據（見本院卷23至26頁），此為被上訴人所否認。查兩造間之訂貨單並未有上訴人係代理EXON公司訂約，或僅居間仲介被上訴人與EXON公司訂約之任何文字表示，上訴人辯稱其居於中間協助及聯繫角色云云，殊無可取。況且買賣契約為債權契約，於當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金，契約即成立，買受人依出賣人之指示將買賣價金交付或匯款予第三人，或依契約約定由第三人直接將買賣標的物交付予買受人，均有可能，並不會影響買賣契約之效力。是縱被上訴人依上訴人之指示將系爭買賣價金匯予EXON公司，及由EXON公司向大陸製造廠商訂貨並匯款予大陸製造廠商，均不能證明系爭買賣契約存在於被上訴人與EXON公司之間。上訴人復未能舉證證明系爭契約存在於被上訴人與EXON公司之間，其空言否認並非出賣人云云，洵無可取。

㈢上訴人再辯稱系爭輪胎係特殊規格，EXON公司已向大陸廠商訂貨，且輪胎已製作完成，被上訴人係因其客戶取消訂單，驟而解除契約，違反交易誠信云云（見本院卷21頁），惟查，上訴人於102年3月1日下午4時31分發出之電子郵件，仍表示「除型號235/35R19之輪胎須等到4月中旬以外，其餘的可以順利在3月20日至25日裝船」等語，有該電子郵件可參（見原審卷47頁），是上訴人明顯未能依債之本旨如期提出給付，其因給付遲延而導致被解除契約，即具有可歸責於己之事由，自難認被上訴人之解除契約，有何違反交易誠信可言。況上訴人空言指摘被上訴人係因自己客戶取消訂單始解約云云，亦非可採。

㈣從而，被上訴人主張上訴人給付遲延，及依契約解除之法律關係，請求上訴人返還價金及手續費共計19,043.90元，為有理由。又被上訴人雖於102年1月23日、同年月29日分別給付前開價金及手續費，然其僅請求自102年1月29日起至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據。

六、綜上所述，被上訴人依民法第259條第1、2款之規定，請求上訴人給付19,043.90元，及自102年1月29日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並為被上訴人供擔保新臺幣210,000元後得假執行之諭知，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及立論之證據資料，均經本院審酌後，對判決結果不生影響，爰無庸逐一論述，併此敘明。

八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文

民事第十六庭