102年度上易字第1266號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：103 年 04 月 08 日

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　 102年度上易字第1266號上　訴　人　李彥葳黃邦晏上列一人之訴訟代理人　王桂花上列當事人間侵權行為損害賠償事件，兩造對於中華民國102年9月17日臺灣新北地方法院102年度訴字第12號第一審判決各自提起上訴，本院於103年3月11日言詞辯論終結，判決如下：主文兩造之上訴均駁回。第二審訴訟費用由兩造各自負擔。事實及理由 李彥葳在原審起訴主張：伊於民國（下同）100年12月11日凌晨1時44分許，撞見黃邦晏載送伊之女友楊庭羽返家，黃邦晏先以言語挑釁及詆毀伊之名譽，致兩造發生口角及有肢體衝突，黃邦晏多次徒手攻擊，致伊頭臉部外傷併腦震盪、左手挫傷及左足小趾擦挫傷，之後伊精神受創、整天提心吊膽，常出現偏頭痛、神智恍惚、暫時性失憶、睡眠障礙等焦慮症狀，爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項等規定，請求黃邦晏賠償急診費用新臺幣（下同）1千元、在身心科就診10次之費用1,710元、精神慰撫金40萬元，及伊之母親因擔心伊生命安全，至伊在臺北之住所照顧伊，因而所受工作所得損失88,000元、非財產上損害10萬元等語。聲明求為：黃邦晏應給付李彥葳590,710元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。 黃邦晏抗辯：李彥葳先以拳頭毆打伊臉部數次，再抓住伊之衣領，伊要求其放手，否則報警，李彥葳未理會，再度毆打伊之頭、臉部，李彥葳一時重心不穩而跌倒，致伊壓在李彥葳身上，李彥葳持續毆打伊之頭部，伊乃跪地用雙手壓住李彥葳之手臂，李彥葳竟咬伊之左手，伊本能拍打李彥葳嘴巴，故伊未毆打李彥葳，即使與李彥葳有肢體衝突，亦係正當防衛；李彥葳提出之診斷證明書記載其有腦震盪乙節不實等語，資為抗辯。原審判命黃邦晏應給付李彥葳12,000元，及自102年8月21日起至清償日止按年息5%計算之利息，並依職權宣告假執行，另駁回李彥葳其餘之訴。李彥葳對於敗訴部分，提起一部上訴，聲明求為：㈠原判決關於駁回李彥葳後開第二項之訴部分廢棄；㈡黃邦晏應再給付李彥葳精神慰撫金188,000元。黃邦晏則答辯聲明求為：李彥葳之上訴駁回。又黃邦晏對於敗訴部分提起上訴，聲明求為：㈠原判決不利於黃邦晏部分廢棄；㈡前項廢棄部分，李彥葳在第一審之訴駁回。李彥葳則答辯聲明求為：黃邦晏之上訴駁回。 得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。李彥葳主張：伊於100年12 月11日凌晨1時44分許，撞見黃邦晏載送伊之女友楊庭羽返家，兩造發生口角及有肢體衝突，黃邦晏多次徒手攻擊，致伊頭臉部外傷併腦震盪、左手挫傷及左足小趾擦挫傷，黃邦晏應負侵權行為損害賠償責任等語。黃邦晏則抗辯：李彥葳毆打伊臉部，再抓住伊之衣領，經伊要求其放手，否則報警，李彥葳未理會，再度毆打伊之頭、臉部時，一時重心不穩而跌倒，致伊壓在李彥葳身上，李彥葳又持續毆打伊之頭部，伊乃跪地用雙手壓住李彥葳之手臂，李彥葳竟咬伊之左手，伊本能拍打李彥葳嘴巴，故伊未毆打李彥葳，即使與李彥葳有肢體衝突，亦係正當防衛等語。查： ⒈李彥葳就上開主張之事實，提出其於100年12月11日至新泰綜合醫院就醫後，該院出具之診斷證明書為證（附民卷第3頁），經核相符。黃邦晏雖抗辯：該診斷證明書記載李彥葳有腦震盪乙節不實云云。惟查，李彥葳曾控告黃邦晏傷害，經臺灣新北地方法院檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以101年度偵字第14742號向原法院聲請簡易判決處刑，原法院以101年度簡字第4525號判處黃邦晏傷害罪刑，黃邦晏對於該判決提起上訴，經原法院之第二審合議庭以101年度簡上字第648號判決駁回其上訴，而告確定。在上開刑事案件，新泰綜合醫院曾以101年 12月25日新泰管字第0000000號函表示：李彥葳於100年12月11日急診檢查及治療，又於100年12月16日複診，其受傷期間除臉部及上下肢外傷外，持續有頭痛、嘔吐及全身不適之現象，上開診斷證明書之內容屬實等語，並提出急診病歷，於「檢傷評估」欄記載李彥葳為「臉擦傷、鈍傷，急性中樞中度疼痛⑺，頭暈，輕微想吐，腹部鈍傷，用拳頭打」等字（見101年度簡上字第648號卷第49至52頁），此有本院調取該刑事卷宗可稽，黃邦晏空言指摘上開診斷證明書之記載不實，尚非可採，是堪信李彥葳之主張為真正 ⒉黃邦晏抗辯：李彥葳自己重心不穩跌倒而受傷，且伊係正當防衛云云。惟揆之上開刑事卷證資料，於101年4月26日訊問筆錄記載黃邦晏自承：伊勾住李彥葳的腳，讓他倒下後，伊蹲下用雙腳跨過李彥葳身體，以雙手壓住李彥葳的肩膀等語（見101 年度他字第1824號卷第22頁），是黃邦晏辯稱李彥葳自己重心不穩跌倒云云，尚非可採。又按民法第149條前段規定，對於現時不法之侵害，為防衛自己或他人之權利所為之行為，不負損害賠償之責。經查，上開訊問筆錄記載證人楊庭羽證稱：李彥葳先打黃邦晏，黃邦晏就把李彥葳絆倒在地上，壓著李彥葳毆打其頭部等語（見101年度他字第1824號卷第22、23頁），另於102年5月23日審判筆錄記載當庭勘驗案發時之現場監視錄影及翻拍照片結果為：自100年12月11日凌晨1時36分50秒起，李彥葳未有任何動作之際，黃邦晏主動大力揮動手肘，並撲向李彥葳，接著出拳數次毆打李彥葳之頭部、臉部，李彥葳受攻擊後，亦出拳反擊，雙方互毆，楊庭羽一直試圖拉住黃邦晏之手，阻擋黃邦晏毆打李彥葳，嗣李彥葳不斷後退，黃邦晏仍向前與李彥葳扭打等情，黃邦晏對於此勘驗結果未表異議（見 101年度簡上字第648號卷第91頁反面、第95至114頁），足見李彥葳固先出手攻擊黃邦晏，但黃邦晏在李彥葳已停止攻擊行為之情形下，仍主動出手毆打李彥葳，兩造乃持續互毆，自難謂黃邦晏之毆打李彥葳之行為，係對於李彥葳現時不法之侵害，為防衛自己之權利所為之反擊行為，黃邦晏抗辯其係正當防衛云云，亦非可採。 ⒊綜上，李彥葳主張被黃邦晏毆打成傷乙節為可採。黃邦晏抗辯其未毆打李彥葳，或其為正當防衛云云，均不可採。從而李彥葳主張依民法第184條第1項前段規定，請求黃邦晏賠償損害，尚非無據。㈡按不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例參照）。查黃邦晏毆打李彥葳成傷，李彥葳因而就醫接受治療，堪信李彥葳受有精神上之損害。至於李彥葳主張：因黃邦晏之不法侵害行為，致伊罹患焦慮症合併睡眠障礙云云，為黃邦晏否認，而依李彥葳提出之診斷證明書（附民卷4、5頁；原審卷第19、79頁），僅堪認定李彥葳自101年12月24日起因焦慮症合併睡眠障礙接受診療之事實，尚不足以斷定此病症與黃邦晏之不法侵害行為間存在相當因果關係，是李彥葳此部分主張為不可採。又查李彥葳看見黃邦晏載送其女友楊庭羽返家，一時醋勁大發，喪失理智，即出手攻擊黃邦晏，而李彥葳主張：黃邦晏與楊庭羽為男女朋友關係，黃邦晏先以言語挑釁及詆毀伊之名譽，伊始出手攻擊黃邦晏云云，為黃邦晏否認，李彥葳亦未舉證以實其說，難以憑採，是本次互毆事件係因李彥葳之魯莽、衝動行為所引發。再查事發當時，李彥葳為在學學生，並無恆產；黃邦晏甫於101 年6月自德霖技術學院，曾任職於吉悅管理顧問有限公司（100年1月1日至101年8月15日止）、時代國際飯店股份有限公司、寒舍餐旅管理顧問股份有限公司，每月薪資所得為3萬元左右，亦無恆產，此有李彥葳提出之醒吾技術學院在學證明書（原審卷第18頁）；黃邦晏提出之學士學位證書、薪資證明書、扣繳憑單（本院卷第42至47頁），及原審調取兩造之財產及所得資料（原審卷第27至30頁）可稽。本院審酌上開各情狀，認為李彥葳請求黃邦晏賠償精神慰撫金在12,000元範圍內為允當，逾此所為請求難謂有理。㈢李彥葳在原審主張：因黃邦晏之不法侵害行為，致伊受有急診費用1千元、在身心科就診10次之費用1,710元之損害，另伊之母親為照顧伊而受有工作所得88,000元、非財產上損害10萬元等語，在第二審表明不再主張，本院自無庸論斷。 綜上所述，李彥葳本於侵權行為法律關係，請求黃邦晏給付在12,000元本息範圍內，為有理由，應予准許。逾此所為請求（已確定部分除外），為無理由，應予駁回。原審命黃邦晏給付李彥葳12,000元，及自102年8月21日起至清償日止按年息5%計算之利息，並依職權為假執行之宣告部分，並無不合，黃邦晏指摘此部分原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又原審駁回李彥葳超過12,000元本息之訴，亦無不合，李彥葳求予廢棄原判決關於駁回其請求黃邦晏再給付88,000元部分裁判，改命黃邦晏給付之，為無理由，亦應駁回其上訴。 兩造其餘攻擊、防禦方法及提出之證據，經本院審酌後，認於判決結果無礙，爰不一一論述。 據上論結，兩造之上訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中華民國 103 年 4 月 8 日民事第二十一庭審判長法官梁玉芬法官蔡和憲法官翁昭蓉正本係照原本作成。不得上訴。中華民國 103 年 4 月 8 日書記官林吟玲

臺灣高等法院102年度上易字第1266號

關鍵資訊