臺灣高等法院 - 102年度上易字第621號（損害賠償） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　102年度上易字第621號上　訴　人　李永發訴訟代理人　陳生全律師被上訴人　　關訓達訴訟代理人　羅翠慧律師複代理人　　魏小嵐律師訴訟代理人　羅筱茜律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國102年1 月29日臺灣桃園地方法院101年度訴字第1477號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之追加，本院於102年10月23日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審及追加之訴訴訟費用均由上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面：按第二審為訴之追加，除有民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款之情形外，非經他造同意，不得為之，民事訴訟法第446條第1項定有明文。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，亦為同法第255條第1項第2款所明定。被上訴人於原審起訴時，主張依民法第226條第1項規定為請求，於上訴人提起上訴後，被上訴人另追加主張依民法第259條第1款、第2款規定而為請求（見本院卷第61、62頁），核屬訴之追加，且係就同一買賣契約之基礎事實而為主張，雖上訴人不同意（見本院卷第79頁），仍應許之，合先敘明。貳、實體方面：一、被上訴人主張：伊於民國95年間經訴外人林瑞芬介紹，與上訴人成立買賣契約，約定由伊以新臺幣（下同）120萬元，向上訴人購買訴外人橡榮電子材料股份有限公司（下稱橡榮公司）之股份1.5%（上開股份買賣關係下稱：系爭股份買賣契約）。伊已付清前開價金，詎上訴人竟將其所持橡榮公司全數移轉他人，致對伊之股份移轉債務陷於給付不能，伊並以上訴人給付不能為由，於102年7月18日向上訴人為解除契約之意思表示。為此依民法第226條第1項，及於本院追加之同法第259條第1款、第2款規定，請求擇一判決上訴人應給付120萬元，及自100年4月6日起算之法定利息等語。二、上訴人則以：伊於95年12月間因急需用錢，乃向林瑞芬提議將名下橡榮公司股份1.5%以120萬元出售與林瑞芬，95年12 月14日林瑞芬持國泰世華銀行為發票人，發票日為當日，票號○○0000000號、金額120萬元之支票（下稱系爭支票）交伊簽收，伊慮及不能確知系爭支票係何人出資向銀行購買，恐生糾紛，故另於簽收單（下稱系爭支票簽收單）加註：「同意將本人持有橡榮公司股份分割1.5%轉讓給付款人」等字，是買受股份之人，如非林瑞芬即為付款向銀行購買系爭支票之人，被上訴人並非買受股份之人。又系爭支票簽收單上係記載將伊持有之橡榮公司股份分割1.5%給付款人，被上訴人則主張係將橡榮公司總股份1.5%出售予被上訴人，雙方顯未就股份買賣之數額合意，系爭股份買賣契約不存在，被上訴人自不得為請求。另兩造間縱有系爭股份買賣契約關係，因伊將橡榮公司股份出售時，係以橡榮公司唯一資產即價值3,500萬元之廠房計價，伊之股份占出售股分5分之2，被上訴人復僅買受伊股份之1.5%，故計算後被上訴人因不能取得股份所受之損害應僅為21萬元等語為辯。三、被上訴人於原審起訴聲明為：㈠上訴人應給付被上訴人120 萬元，及自100年4月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。上訴人於原審則聲明：被上訴人之訴及假執行聲請均駁回。原審判決上訴人應給付被上訴人120萬元，及自100年4月6日起算之法定遲延利息，並依被上訴人聲請，酌定擔保金後准予假執行。上訴人不服，提起上訴，被上訴人並為訴訟標的之追加，上訴人聲明為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人第一審之訴及追加之訴均駁回。被上訴人於本院則為答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事項（見本院卷第73頁，並依判決格式修正或刪減文句，或依爭點論述順序整理內容）㈠林瑞芬於95年12月14日交付系爭支票予上訴人，上訴人並於簽收單上記載：「同意將本人持有橡榮公司股份分割百分之一點五轉讓給付款人」等字。系爭支票嗣並兌現，由上訴人於100年4月6日前取得120萬元。㈡上訴人已於99年10月14日簽立買賣契約，將所持橡榮公司股份全數移轉予訴外人張維廉、卓鏡男，且無法再於公開市場取得橡榮公司股份，無法再為契約之履行。㈢上開事實，並有兩造不爭執形式真正之系爭支票影本及簽收單（見原審卷第5頁）、橡榮公司變更登記表（見原審卷第6至10頁）、上訴人與訴外人張維廉、卓鏡男間「橡榮公司讓渡及廠房土地買賣契約書」（見本院卷第47至53頁）為證，自堪信為真實。五、經本院於102年9月12日與兩造整理並協議簡化之爭點為（見本院卷第73頁，並依本院論述之先後與妥適，而調整其順序、內容）：㈠系爭股份買賣契約是否存在於兩造間？㈡如系爭股份買賣契約確存在於兩造間，被上訴人請求給付 120萬元及利息是否有據？六、茲就上開爭點論述如下：㈠系爭股份買賣契約是否存在於兩造間？ ⒈經查，被上訴人主張其為系爭股份買賣契約之買受人，業據提出上訴人所不爭執，如前揭四、㈠所述之系爭支票簽收單為證，並經證人林瑞芬於原審結稱：其在95年間有介紹被上訴人向上訴人購買橡榮公司1.5%股份，價金為120萬元，系爭支票簽收單是上訴人簽收120萬元支票後，叫其轉給被上訴人的收據，上訴人知道他出售股份之對象是被上訴人，120萬元支票是其拿錢去銀行買，交給上訴人後，將上訴人簽好的收據交給被上訴人，被上訴人之後幾天，記得是12月8 日才還錢等語屬實（見原審卷第29至32頁）。 ⒉次查，被上訴人主張購買上訴人股份之價金120萬元，係其先請林瑞芬墊款購買系爭支票，其再向張淑容借款，委請張淑容匯款至林瑞芬帳戶償還，張淑容連同自己購買股份之120萬元，合計匯款至林瑞芬帳戶240萬元，嗣再於97年1月16 日以其配偶詹昕儒之帳戶，連本帶利償還張淑容123萬9,000元，其中120萬元匯入張淑容帳戶，其餘3萬元9,000元則由張淑容現金領取等語，亦據提出與所述相符之林瑞芬及詹昕儒國泰世華銀行存摺影本、匯款資料、收入傳票等件為證（見本院卷第66至69頁、第91至93頁），核與林瑞芬證述內容相吻合。 ⒊雖上訴人辯以：系爭股份買賣契約之買受人應為林瑞芬，被上訴人並非出資向銀行買支票之人，並非股份之買受人，且其從未見過被上訴人，被上訴人對橡榮公司一無所知，豈會借錢購買橡榮公司股份云云。惟查： ⑴按代理人雖未以本人名義或明示以本人名義為法律行為，惟實際上有代理本人之意思，且為相對人所明知或可得而知者，自仍應對本人發生代理之效力，此即所謂之「隱名代理」（最高法院92年台上字第1064號判決參照）。 ⑵查系爭支票係由林瑞芬交付上訴人簽收，上訴人載明同意將股份轉讓「付款人」而非林瑞芬，可證林瑞芬確曾向上訴人表明代理他人為法律行為，並非林瑞芬本人與上訴人成立系爭股份買賣契約之旨。又上訴人自承95年12月間因急需用錢而提議出售其名下橡榮公司股份（見本院卷第38頁），對照系爭支票簽收單上僅記載股份轉讓對象為「付款人」而非特定第三人，顯見斯時上訴人為解燃眉之急，並未在意締約對象為何人。是被上訴人雖未顯名於系爭支票簽收單，亦為上訴人所容忍，林瑞芬有代理本人之意思，乃為上訴人所明知或可得而知。揆諸前揭說明，此一隱名代理，仍應對本人（被上訴人）發生代理之效力。 ⑵至於上訴人實際是否曾見過被上訴人，與系爭股份買賣契約當事人之認定尚屬無涉。上訴人未爭執出售股份、受領價金120萬元給付之事實，而出資購買股份之人，復經實際經手款項之林瑞芬證述確認為被上訴人，上訴人所謂：因「恐生糾紛」，故加註股份轉讓給「付款人」（見本院卷第38頁）之慮顯不致發生，上訴人事後再以上訴人付款流程、無購買動機等與法律行為當事人認定無涉之枝節事項，爭執被上訴人非系爭股份契約買受人，實非可取。 ⒋又上訴人復以：其係將自己持有之橡榮公司股份分割1.5%給付款人，被上訴人則主張係將橡榮公司總股份1.5%出售予被上訴人，雙方顯未就股份買賣之數額合意云云。然查： ⑴按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法律效果，作全盤之觀察，以為判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院98年度台上字第1925號判決參照）。 ⑵經查： ①系爭支票簽收單上已記載：「同意將本人持有橡榮公司股份分割1.5%轉讓給付款人」等字，而徵諸上訴人當時持有橡榮公司股份為456萬6,085股，橡榮公司全部股份為2,300萬股，有橡榮公司變更登記表可稽（見原審卷第6、7頁），推算上訴人持股約佔全部股份20%，則純就字面言，關於轉讓之標的，將之解為「橡榮公司（全部）股份1.5%」（即34萬5,000股）或「上訴人所有」之橡榮公司股份1.5%（6萬8,491 股，未足1股部分四捨五入），均未顯然逸脫文義，復為上訴人於立約時所得給付範疇，是確有探求當事人真意之必要。 ②林瑞芬於原審證稱：「（問：是否在95年間，介紹被上訴人向上訴人購買橡榮公司之1.5%股份？）有」、「（系爭支票簽收單）這是李永發自己寫的，是他要賣百分之1.5的股份給原告（被上訴人）」、「（問：當時談到每股多少錢買？）沒說單價，李永發開價1.5%的股份120萬元。」等語（見原審卷第29頁背面、第30頁背面），是綜合林瑞芬證述之前後內容，可知兩造間買賣標的應為橡榮公司全部股份之1.5%，而非上訴人所有股份之1.5%。 ③次查，上訴人與訴外人陳義清（即林瑞芬之夫）甫於94年12月6日間，以每股1.5元之價格，向訴外人益頂投資開發股份有限公司購買橡榮公司股份2,283萬428股，有股份買賣契約書可稽（見原審卷第43至46頁），以此價格計算，「橡榮公司股份1.5%」即34萬5,000股之價格為51萬7,500元；而以「上訴人所有」橡榮公司股份之1.5%即6萬8,491股計算，價格則僅為10萬2,737元（元以下四捨五入）。時隔一年，林瑞芬之夫復係參與其事之人，縱考量橡榮公司資產升值因素，林瑞芬在上訴人急需用錢之情況下，代理被上訴人向上訴人購買橡榮公司股份，以上訴人1年前購買價格（51萬7,500元）之2.3倍（120萬元）購買「橡榮公司股份1.5%」，已屬優渥，實無可能120萬元僅購買1年前僅值10萬2,737元之股份。是就經濟價值言，顯應認兩造締約之真意，應係橡榮公司全部股份之1.5%。 ④參以橡榮公司發行總股份2,300萬股乃屬確定，且為公司應登載事項；至於上訴人所持橡榮公司股份，雖因上訴人為橡榮公司董事而揭露於公司登記事項表，然股份之移轉非以登記為生效要件（公司法第165條第1項規定參照），上訴人持股仍隨時可能異動，則衡諸經驗法則，當事人股份買賣比例之計算，當然選擇以可確定之公司總發行股份比例為據，而非變動不居之上訴人持有股份比例。 ⑤綜上，解釋系爭股份買賣契約之當事人真意，應係上訴人以120萬元之對價，就上訴人所持有橡榮公司20%之股份中，分割出橡榮公司全部股份之1.5%，讓售予被上訴人，並無意思不一致之情，兩造間系爭股份買賣契約業已成立，殆無疑義。㈡如系爭股份買賣契約確存在於兩造間，被上訴人請求給付120萬元及利息是否有據？ ⒈按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。民法第226條定第1項有明文。次按債權人於有第226條之情形時，得解除其契約。亦為同法第256條所明定。經查，上訴人已於99年10月14日將所持橡榮公司股份全數移轉予張維廉、卓鏡男，且無法再於公開市場取得橡榮公司股份，無從再為契約之履行，為兩造所不爭執已如前述（見四、㈡），是就系爭股份買賣契約，上訴人已屬給付不能，且此一給付不能情事，係因上訴人違約將股份出售第三人，自屬可歸責。是被上訴人於本院102年7月18日準備程序期日，提出準備書狀，並以言詞向上訴人為解除契約之意思表示（見本院卷第56頁、第61至62頁），當屬有據。 ⒉又按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，由他方所受領之給付物，應返還之；受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。民法第259條第1款、第2款分別定有明文。次按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，亦為同法第203條所明定。如前⒈所述，兩造間系爭股份買賣契約業經被上訴人合法解除，且上訴人於95年12月14日受領系爭支票交付充作股份買賣契約之價金，系爭支票嗣經上訴人提示並兌現，由上訴人於100年4月6日前取得120萬元，復為上訴人所不爭執（見四、㈠），揆諸上開規定，被上訴人以系爭股份買賣契約業經解除，請求上訴人返還受領給付之120萬元，及自受領給付後之100年4月6日起算，按法定利率年息5%計算之遲延利息，洵屬有據，自應准許。七、至被上訴人另基於民法第226條第1項規定，請求上訴人賠償給付不能之損害，因被上訴人係請求擇一為有利判決（見本院卷第56頁背面），故無贅論之必要，併此指明。八、綜上所述，被上訴人之主張，洵屬有據，上訴人所辯，均無可取。從而，被上訴人本於兩造間系爭股份買賣契約解除後之法律關係，依追加之民法第259條第1款、第2款規定，請求上訴人給付其120萬元，及自100年4月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，原審判命上訴人如數給付，並依被上訴人聲請，為附條件之假執行宣告，部分理由雖有不同，惟因被上訴人僅有單一之聲明，原判決結論與本院認定結果並無二致，原判決仍應予維持，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述暨所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此敘明。十、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中華民國 102 年 11 月 6 日民事第二十二庭審判長法官張競文法官邱璿如法官王本源正本係照原本作成。不得上訴。中華民國 102 年 11 月 7 日書記官陳樂觀

臺灣高等法院102年度上易字第621號

關鍵資訊