資料來源：司法院裁判書系統

臺灣高等法院102年度上易字第981號

返還不當得利民事裁判日期 103 年 10 月 13 日

法官張競文邱璿如范明達

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　102年度上易字第981號

上訴人: 賴彩雲
上訴人: 賴文
上訴人: 楊愛卿
上訴人: 賴敏勇
上訴人: 賴敏德
上訴人: 黃賴淑玲
上訴人: 賴淑華
上訴人: 賴淑貞
上訴人: 黃東海
上訴人: 黃玉敏
上訴人: 黃玉芳
上訴人: 陳信平（即陳賴素貞之承受訴訟人）
上訴人: 陳玉凰（即陳賴素貞之承受訴訟人）
上訴人: 陳尚美（即陳賴素貞之承受訴訟人）
上訴人: 陳祁緯（即陳賴素貞之承受訴訟人）
上訴人: 陳沛穎（即陳賴素貞之承受訴訟人）
上訴人: 陳佳培（即陳賴素貞之承受訴訟人）
上訴人: 陳玉蘭（即陳賴素貞之承受訴訟人）
上訴人: 陳玉洲（即陳賴素貞之承受訴訟人）
共同訴訟代理人: 徐國勇律師
複代理人: 黃建復律師
複代理人: 黃育勳律師
複代理人: 追加被告翔譽國際建設股份有限公司
法定代理人: 張修清
訴訟代理人: 王聖舜律師
複代理人: 曾婉禎律師

上列上訴人因與被上訴人賴石溪等間請求返還不當得利事件，於本院追加翔譽國際建設股份有限公司為被告，本院裁定如下：

主文

上訴人追加之訴駁回。

追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。

理由

一、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但「請求之基礎事實同一者」，或「該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者」，不在此限。此觀民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2、5款規定自明。是民事訴訟法第255條第1項第2款所謂請求之基礎事實同一，係指原當事人間，追加之訴與原訴之基礎事實同一而言（最高法院103年度台抗字第39號裁定意旨參照），而得追加當事人者，則僅限於「該訴訟標的對於數人必須合一確定」之情形。在第二審追加原非當事人之人為被告，涉及追加被告之審級利益，未曾參與第一審訴訟程序之追加被告，顯無從責其不得提起新攻擊或防禦方法（民事訴訟法第447條第1項前段參照），否則即有害於受追加之當事人程序權保障；惟若許其任意提出新攻擊或防禦方法，則將無從就原請求所主張之事實及證據資料加以利用，是於第二審訴訟程序，解釋上更非得以請求之基礎事實同一為由為被告之追加。

二、經查，上訴人於民國100年9月14日在原審以被上訴人賴石溪、楊絨、賴文慶、賴文科、賴國彬、賴寬重、賴信維（原名賴文正）、賴蕭菊（嗣經上訴人於103年4月1日撤回起訴暨上訴，見本院卷㈠第174、177頁）等8人為被告，主張其等未經全體共有人同意而無權占有坐落新北市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地），爰依民法第179條規定，訴請返還所受相當於租金之不當得利，經原審判決駁回後提起上訴，並於103年6月19日以被告翔譽國際建設股份有限公司（下稱翔譽公司）自98年12月15日購買系爭土地，併收購除被上訴人賴寬重以外其餘被上訴人之地上物，自斯時起無權占用系爭土地面積計718平方公尺，符合民事訴訟法第255條第1項但書第2款所定「請求之基礎事實同一」要件為由，追加翔譽公司為被告（見本院卷㈠第203-209頁）。上訴人所為上開追加，經本院向翔譽公司為通知後，翔譽公司已表明不同意受追加之旨，有其103年6月30日民事異議狀可稽（見本院卷㈠第214-217頁），揆諸前揭規定及說明，上訴人之追加於法自有未合。

三、綜上，上訴人追加之訴為不合法，應依民事訴訟法第249條第1 項第6 款規定予以駁回，爰裁定如主文。

民事第二十二庭