102年度上更㈠字第31號｜民事：確認股東會決議無效｜裁判日期：102 年 08 月 20 日

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　 102年度上更㈠字第31號上　訴　人　啟寶開發企業股份有限公司法定代理人　張茂鎰訴訟代理人　張慶宗律師複代理人　謝尚修律師上　訴　人　傅浩然梁文晶蕭瑩誌余國鋒被上訴人　仁吉立興業股份有限公司法定代理人　劉志清被上訴人　林德仁共　　　同訴訟代理人　黃忠義上列當事人間請求確認股東會決議無效事件，上訴人對於中華民國100年8 月26日臺灣新竹地方法院97年度訴字第364號第一審判決提起上訴，經最高法院發回更審，本院於102年7月23日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴駁回。第一、二審及發回前第三審訴訟費用由被上訴人負擔。事實及理由一、上訴人傅浩然、梁文晶、蕭瑩誌、余國鋒（下合稱傅浩然等4 人，如個別時各以姓名稱之）均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、被上訴人起訴主張：伊為上訴人啟寶開發企業股份有限公司（下稱啟寶公司）股東，啟寶公司於民國97年3 月31日召開97年度第1 次臨時股東會（下稱系爭股東會），決議選任傅浩然、梁文晶、蕭瑩誌為董事、余國鋒為監察人，惟系爭股東會出席之股東不足代表已發行股份總數過半數，依公司法第174 條之規定不得為決議，為此，求為確認㈠系爭股東會改選傅浩然等4 人為董事及監察人之決議不成立。㈡傅浩然、梁文晶、蕭瑩誌與啟寶公司間董事委任關係不存在，余國鋒與啟寶公司間監察人委任關係不存在等語。原審為被上訴人勝訴之判決，被上訴人對於上訴人之上訴，則答辯聲明：上訴駁回。三、上訴人則以：系爭股東會出席股份總數逾啟寶公司已發行股份總數之半數，啟寶公司未將股東通謀虛偽、未為背書或為一部轉讓之股權變動，登記於股東名簿，而由合法登記於股東名簿之股東出席系爭股東會，行使表決權，於法並無不合等語，資為抗辯。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，聲明求為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。四、查被上訴人為啟寶公司股東，啟寶公司於97年3 月19日經啟寶公司臨時董事會決議，以啟寶公司董事會名義於97年3 月31日召開系爭股東會，決議選任傅浩然、梁文晶、蕭瑩誌為董事、余國鋒為監察人，有兩造不爭執為真正之啟寶公司股東名簿、系爭股東會會議記錄、開會通知等影本各1 份可稽（見原審卷一第8 頁、第56至59頁），堪認啟寶公司確以董事會名義於97年3 月31日召開系爭股東會，並作成該改選董事及監察人之決議。五、被上訴人主張：啟寶公司召開系爭股東會，作成改選董事及監察人之決議，系爭股東會出席股東不足代表已發行股份總數過半數，依公司法第174 條規定不得為決議。系爭股東會之該決議不成立，傅浩然等4 人與啟寶公司間之委任關係不存在等語，惟為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：按股東會決議之內容，違反法令或章程者無效，公司法第 191 條定有明文，該條所謂股東會決議之內容違反法令或章程者，係指其決議內容違反法令或章程之明文規定或公序良俗等情形而言，至於公司股東會之召集程序，或其決議方法違反法令或章程時，依公司法第189 條規定，僅股東得自決議之日起30日內，訴請法院撤銷其決議，並不屬於該第191 條所定決議內容違法為無效之範圍。雖公司法第174 條規定「股東會之決議，除本法另有規定外，應有代表已發行股份總數過半數股東之出席，以出席股東表決權過半數之同意行之」，然股份有限公司股東會出席股東所代表之股份，不足該條之定額而為決議者，乃決議方法違背法令，依同法第 189 條規定，僅得由股東訴請法院撤銷其決議，在未經撤銷前，並非當然無效，尤非決議不成立。是故，被上訴人主張：啟寶公司召開系爭股東會作成該決議，出席之股東不足代表已發行股份總數過半數，違反公司法第174 條規定等語，不論其主張是否真正，於啟寶公司股東未訴請法院撤銷，且經法院撤銷該決議前，系爭股東會作成該改選董事及監察人之決議非不成立。系爭股東會該改選傅浩然等4 人為董事及監察人之決議既非不成立，因該決議所成立之傅浩然、梁文晶、蕭瑩誌與啟寶公司間董事委任關係、余國鋒與啟寶公司間監察人委任關係，自非不存在。綜上，被上訴人以系爭股東會該決議，違反公司法第174 條規定，請求確認系爭股東會該決議不成立；傅浩然、梁文晶、蕭瑩誌與啟寶公司間董事委任關係、余國鋒與啟寶公司間監察人委任關係不存在，均為無理由，應予駁回。六、綜上所述，上訴人請求確認㈠系爭股東會改選傅浩然等4 人為董事及監察人之決議不成立。㈡傅浩然、梁文晶、蕭瑩誌與啟寶公司間董事委任關係不存在，余國鋒與啟寶公司間監察人委任關係不存在，均為無理由，不應准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，應予准許。七、兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用或進行調查之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無予以調查或逐一詳予論駁之必要，附此指明。八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第 463條、第385條第1項前段、第78條、第85條第1項本文，判決如主文。中華民國 102 年 8 月 20 日民事第四庭審判長法官翁昭蓉法官李芳南法官陳靜芬正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中華民國 102 年 8 月 20 日書記官應瑞霞附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

臺灣高等法院102年度上更㈠字第31號

關鍵資訊