臺灣高等法院102年度上更㈠字第35號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　 102年度上更㈠字第35號

上訴人

三立機械工程有限公司

法定代理人

林煌燦

訴訟代理人

范雅涵律師

訴訟代理人

陳清進律師

訴訟代理人

吳旻靜律師

被上訴人

日安諮詢顧問股份有限公司

法定代理人

潘大愚

訴訟代理人

潘正芬律師

複代理人

許世賢律師

被上訴人

江正吉

　　　　　　江文勝

　　　　　　江海辰（原名江佩玲）

　　　　　　江佩珊

　　　　　　陳江澄子

　　　　　　江明梨

　　　　　　江明員

　　　　　　江盈毅

　　　　　　江文旭

　　　　　　江建德

　　　　　　江建誼

　　　　　　江貞慧

　　　　　　江佩鈺

　　　　　　林諺霆

　　　　　　林俊孝

　　　　　　江明月

上列當事人間分配表異議之訴事件，上訴人對中華民國103年10月8日本院所為第二審判決，聲請補充判決，本院判決如下：

主文

理由

一、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之。又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；上級法院廢棄下級法院之判決，而就該事件為裁判或變更下級法院之判決者，應為訴訟總費用之裁判；受發回或發交之法院為終局之判決者亦同。民事訴訟法第233條第1項、第87條分別定有明文。

二、查本院102年度上更㈠字第35號分配表異議之訴事件，上訴人於上訴聲明第3項陳明：「訴訟費用由被上訴人負擔」（見102年度上更㈠字第35號卷三第1頁反面）。嗣本院為廢棄第一審法院之判決，揆諸上開說明，自應為訴訟費用之裁判，但於判決時就第一審訴訟費用部分漏未判決，故上訴人依前開規定聲請補充判決，核無不合，應予准許。

三、依民事訴訟法第233條第1項，補充判決如主文。

民事第十一庭

附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。