臺灣高等法院102年度勞抗字第17號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 102年度勞抗字第17號

抗告人

集元倉儲有限公司

法定代理人

游輝榮

相對人

張振銘

上列當事人間確認僱傭關係存在等事件， 抗告人對於中華民國102年3月7日臺灣桃園地方法院101年度勞訴字第86號所為裁定，關於核定訴訟標的價額部分，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：伊與相對人間確認僱傭關係存在等事件，伊對原法院民國（下同）102年2月7日所為101年度勞訴字第86號判決（下稱原判決），提起上訴，原法院以相對人10年之薪資計算本件上訴訴訟標的金額為新台幣（下同）2,253,600元。惟，原判決未命伊給付相對人10年之薪資， 且相對人已於102年4月8日以存證信函通知伊自同年月9日終止兩造間之勞動契約， 則本件上訴訴訟標的金額應計算至102年4月9日為150,641元〔51733＋（18780×5）＋（18780÷30×8）＝150641），爰請求廢棄原裁定等語。

二、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準。期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過十年者，以十年計算，民事訴訟法第77條之1第1項 、第2項、第77條之2第1項、第77條之10分別定有明文。又請求確認僱傭關係存在及薪資給付之訴訟，雖為兩個訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之，且此部分係屬因定期給付涉訟。依勞工可工作期間之薪資收入總數計算訴訟標的價額若超過十年，則依民事訴訟法第77條之10規定，以十年期間之薪資收入總數計算訴訟標的價額（最高法院95年度台抗字第64號、97年度台抗字第164號、100年度台抗字第10號裁定意旨參照）。查：

㈠相對人提起本件訴訟，聲明如下（見原審卷第3頁）：

⒈請求確認相對人與抗告人間之僱傭關係存在。

⒉抗告人應給付相對人51,733元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

⒊抗告人應自101年11月1日起至僱傭關係回復之日止，按月給付相對人18,780元。

㈡原審對於相對人之請求，判決（見原審卷第33頁）：

⒈確認相對人與抗告人間僱傭關係存在。

⒉抗告人應給付相對人51,733元，及自101年11月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

⒊抗告人應自101年11月1日起至僱傭關係回復之日止，按月給付相對人18,780元。

㈢抗告人不服，提起上訴，聲明（見外放證物袋）：

⒈原判決廢棄。

⒉前項廢棄部分，相對人於第一審之訴駁回。

㈣本院審核：

⒈抗告人（被告）聲明不服之範圍，包含駁回確認兩造間之僱傭關係存在及給付薪資二部分，依前揭說明，本件上訴訴訟標的價額，應擇其中較高者定之。

⒉本件為訴訟標的之確認僱傭關係存在， 係按月於5日給付薪資（見原審卷第21頁），屬因定期給付涉訟，依前揭說明，應依相對人可工作之期間較高之薪資收入總數計算訴訟標的價額。相對人係55年3月7日生，自其於101年11月6日起訴迄於相對人60歲（115年3月7日）自請退休， 其可工作之期間超過10年，相對人主張其每月之薪資為18,780元（見原審卷第4頁反面）， 則相對人10年期間之薪資收入為2,253,600元（18780×12×10=0000000），原法院據此核定本件訴訟標的價額為2,253,600元，尚無違誤。 抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，於法無據，應予駁回。

㈤抗告意旨另以相對人於 101年4月8日以存證信函為終止本件勞動契約之意思表示， 兩造間之勞動契約已於同年月9日終止，故本件上訴訴訟標的價額應計算至該日云云，惟此乃本件實體爭執之問題，應俟抗告人程序上合法提起上訴後，再由第二審法院依法審理，併予敘明。

三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

勞工法庭