臺灣高等法院 - 102年度抗字第1233號（侵權行為損害賠償） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 102年度抗字第1233號抗　告　人　林張梅桂古靜蘭黃惠香劉宥嫺彭淑慧(即楊明良之繼承人) 周廷桓黃慧珍周平卿羅秀蘭許明麗鍾永旺張廣玲周夢圓張嘉晏沈月香姚麗玲石薇雅石彥妤石朝枝李麗芳張游玉惠杜文龍蔡小惠張金龍曾翔聖曾靖為上　二　人法定代理人　連美雲抗　告　人　賴勇全鄧呂玉員余廷榮廖國成林美珠游家誠陳曉佩劉秀蓉劉炳榮朱立偉彭素雲洪銓儀宋心慈田濱豪田禎雲田張秀珍陳若蘭李永富張永來葛國勛韓經遠胡森雄何美心姜義基陳敬璋簡梅英邱文安林昭偀張森夫葉久女曾黃桂香陳淳薽楊詠蓁楊詠築李美惠謝禎達林秋純彭信凱彭立水彭鄭新妹彭聖登傅秀媛張惠傑鄭彭玉妹賴林秀琴賴永宏賴永乾賴桂香賴永坤黃信杰黃信彬蔡幸容蔡鈴珍鄭玉鳳黃若琳鄭如娟鄭于彥鄭吉倫鄭玉琴沈潛剛吳陳腰陳月霞吳瑜琇張顥嚴陳麗雲涂明華李秋麗呂勝宏呂勝志陳美媛何麗華陳松友吳福添蔡靜俐劉玉碧王經球劉玉枝劉陳梅蕉(即劉平盛之繼承人) 彭堅陶林宗亮葉建明吳碧真高金鳳上列抗告人因與相對人掬水軒食品股份有限公司等間侵權行為損害賠償事件，對於中華民國102年7月26日臺灣臺北地方法院102年度金字第85號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於相對人及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，但以因犯罪而受損害之人為限，其請求回復之損害，並以被訴犯罪事實所生之損害為度，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。又刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序應適用民事訴訟法，至移送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴訟法之規定。故非因刑事犯罪而受損害之人提起附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第487條第1項規定，其訴為不合法，刑事法院原應依同法第502條第1項規定，以判決駁回之，如誤以裁定移送於民事庭，民事庭仍應以抗告人之訴為不合法，依民事訴訟法第249條第1項第6款規定以裁定駁回之（最高法院60年度台上字第633號判例、97年度台上字第1809號判決意旨參照）。又違反銀行法之行為，係破壞國家有關經營銀行業務應經特許之制度，而非直接侵害個人法益之犯罪（最高法院80年度台抗字第240號裁定意旨參照），存款人固有受害之虞，然非必然受害，如行為人有依約給付本息之情形，存款人即非因行為人犯銀行法之罪而直接受損害之人，自不得提起刑事附帶民事訴訟。二、本件抗告人於原法院起訴主張略以：訴外人柯富元為相對人掬水軒食品股份有限公司（下稱掬水軒食品公司，登記負責人柯陳幸佳，長年旅居日本）之董事兼總經理、掬水軒開發股份有限公司（下稱掬水軒開發公司）之負責人；相對人李乾輝為迅宏科技有限公司（嗣改為迅宏國際事業股份有限公司，下稱迅宏公司）之負責人，其二人共同研商開發掬水軒位於桃園縣平鎮市○○路0段000號之中壢食品工廠舊址成為「掬水軒購物中心」，由柯富元為董事長，但因需負擔新臺幣（下同）6億元資金，方符合銀行聯貸資金之要求，乃由掬水軒開發公司委由迅宏公司以銷售會員卡名義對外招攬投資，相對人等即違反銀行法第29條或第29條之1規定，於民國93年起招攬社會大眾加入掬水軒購物中心萬得卡會員，於96年更推出優利213專案，鼓勵會員推薦他人加入或加存，以享有每年紅利，同時推出招財金店面專案，向民眾預售，並保證每年租金收入及免費券， 6年後掬水軒購物中心保證原價買回產權持分、獲利百分之300，致抗告人等109人投資詳如原裁定附表(下稱附表)一所示，相對人等違反銀行法第29條或第29條之1，因柯富元違反銀行法，依民法第28條規定，由相對人掬水軒食品公司、掬水軒開發公司連帶負賠償之責，相對人等為民法第185條第1項前段共同侵權行為人，又因迅宏公司已解散，以李乾輝為相對人，爰提起刑事附帶民事訴訟，請求相對人應連帶給付如附表二所示之各抗告人各如附表二所示之金額，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語。三、查抗告人等係於原法院100年度金重訴字第16號違反銀行法等刑事案件審理中，以前揭事由，對相對人等提起刑事附帶民事訴訟，而經原法院刑事庭為第一審刑事判決時，裁定移送原法院民事庭審理，有刑事附帶民事起訴狀、原法院刑事附帶民事訴訟裁定在卷可稽。而查原法院100年度金重訴字第16號刑事判決係認定：柯富元（通緝中）為掬水軒事業群負責人，掬水軒事業群包括相對人掬水軒食品公司，柯富元為相對人掬水軒食品公司副董事長兼總經理，為掬水軒開發公司及上海掬水軒股份有限公司之董事長， 3家公司均由柯富元負責經營，96年間因掬水軒食品公司一部分轉型為代工廠，該3家公司遂停止運作；相對人李乾輝則係迅宏公司之負責人，93年初因與柯富元合作，公司更名為迅宏國際事業股份有限公司，董事成員有李乾輝之配偶葉雅玲及柯富元。柯富元計劃開發在桃園縣平鎮市○○路0段000號之中壢食品工廠舊址成為「掬水軒購物中心」（亦可稱掬水軒新世紀購物中心），乃由掬水軒食品公司出資於91年1月28日登記成立掬水軒開發股份有限公司，由柯富元擔任董事長，專責購物中心之開發案，開發購物中心所需資金高達40餘億元而向銀行融資，掬水軒食品公司、掬水軒開發公司需自行負擔約6億元資金，方符各銀行聯貸資金之要求，惟因掬水軒食品公司業績持續低迷，每年均有虧損，無法支應開發購物中心所需之鉅額資金，乃轉向社會不特定大眾募集資金，故於93年舊曆年間（即1月底），柯富元、李乾輝協助規劃「掬水軒購物中心」的集資方法；柯富元與李乾輝均明知非依銀行法設立登記之銀行，不得經營收受存款業務，亦不得以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，猶共同研商規劃，以銷售「會員卡」，允諾每年給8％紅利，為期6年還本方式，對外招攬投資人投資申購「會員卡」，籌措興建「掬水軒購物中心」之資金， 93年2月24日李乾輝即與柯富元分別代表迅宏公司、掬水軒開發公司簽約，約定掬水軒開發公司擬經營購物中心，為擴大服務範圍，提高營運績效，擬發行會員卡，委任迅宏公司代為接洽並銷售予特定對象，並同意支付迅宏公司銷售金額28％之報酬，所銷售之前1000名會員，另行支付3％之行銷管理費，第1000名會員以後之報酬及行銷管理費，同意另行約定，銷售期間辦理銷售所需一切費用由迅宏公司自行負擔，即就收取之投資款分配比例為掬水軒開發公司取得69％，迅宏公司為31％。93年6月底、94年初柯富元另規劃銷售「招財金店面」之尊榮卡，預售「掬水軒購物中心」之店面，允諾自簽約起每年給付8％紅利，為期6年，期滿可原價將店面售回掬水軒開發公司，以取回原投資款，亦可自行經營店面或委託經營， 96年1月1月至96年2月28日，柯富元則推出「優利213」專案，經會員推薦或會員自行加存可享每年10％紅利，自由選擇回本年限，最多3年，同樣均是由迅宏公司代為接洽並銷售。柯富元、李乾輝招募之銷售人員，並以廣告、傳單、電話或活動，由柯富元參加對投資人說明「掬水軒購物中心」推展進度之「月會」等方式，招攬不特定人為：㈠以保證獲利，「投資利息遠較銀行定存為高」、「還在存2%利率賺利息？馬上加入萬得卡會員俱樂部VIP，給您固定8%紅利」之「掬水軒購物中心－萬得卡會員」等廣告資料，招攬不特定人投資加入「萬得卡會員俱樂部」，投資人並依投資單位為5萬元或10萬元而取得黃金會員卡或白金會員卡。㈡93年底、94年初起另推出「招財金店面專案」，以專案保證：企業本票、法院公證，高利率報酬：每年至少投資總金額的8％以上租金回饋，6年後可全額還本，及取得「萬得卡會員俱樂部尊榮會員卡」，對購物中心商品享有多項優惠及免費服務等廣告資料，招攬不特定人投資申購「掬水軒購物中心」商店經營權及土地持分，簽訂「掬水軒購物中心招財金店面買賣契約書」，由臺灣桃園地方法院所屬民間公證人古瑞玉認證，於簽約當日由投資人以1 次繳清或分期付款方式，自行或委由招攬業務人員攜回交予迅宏公司財務人員將款項匯至掬水軒開發公司帳戶內，或開立受款人為掬水軒開發公司支票支付，掬水軒開發公司則開立6年到期之同金額本票予投資人收執擔保，並交付「萬得卡會員俱樂部尊榮會員卡」予投資者。㈢96年1月間又推出「優利213專案」至97年5月底，招攬原投資之會員再加存投資，或由原投資之會員推薦投資，簽訂「掬水軒購物中心萬得卡會員合約」，初期由律師認證，後由臺灣桃園地方法院所屬民間公證人古瑞玉認證，於簽約當日由投資人自行或委由招攬業務人員攜回交予迅宏公司財務人員將款項匯至掬水軒開發公司帳戶內，或開立受款人為掬水軒開發公司支票支付，並依投資單位為5萬元或10萬元而取得黃金會員卡或白金會員卡等投資，李乾輝、柯富元等人即自93年2月25日起，共同以前述約定或給付與本金顯不相當「紅利、租金、回饋」等報酬之方式，招攬抗告人等投資人投資加入萬得卡會員、「招財金店面」或「優利213專案」等投資案，而將投資款項轉帳、匯進或存入掬水軒開發公司帳戶，掬水軒開發公司以上開方式收受之投資金額高達9億6,527萬元等情，故而認定相對人李乾輝及迅宏公司相關人員（訴外人）與掬水軒開發公司之負責人即柯富元構成共犯；掬水軒開發公司為違法經營收受存款業務之犯罪主體，柯富元應依銀行法第125條第3項、第1項後段規定處罰；相對人李乾輝依刑法第31條規定，為犯銀行法第125條第3項之罪，相對人李乾輝並經判處有期徒刑陸年，併予敘明本案檢察官移送併辦時認屬刑法第339條第1項之詐欺犯嫌有誤，有前揭刑事判決1份可參。揆之首揭說明，抗告人等均非銀行法第29條、第29條之1、第125條之直接被害人，即非因個人私權遭侵害致生損害之直接被害人，依法本不得提起刑事附帶民事訴訟，原法院刑事庭雖未依刑事訴訟法第502條第1項判決駁回抗告人之訴，而誤將之裁定移送民事庭審理，民事庭仍應以抗告人之訴不合法裁定駁回之。是原裁定以抗告人提起本件刑事附帶民事訴訟為不合法予以駁回，並無違誤。抗告意旨略以：相對人李乾輝涉犯銀行法，相對人皆為共同侵權行為人，依民法第185條規定應負連帶損害賠償責任，抗告人自得提起附帶民事訴訟云云，按相對人為共同侵權行為人，抗告人如認其因相對人之行為而受有損失或損害，雖非不得對之提起民事訴訟，請求連帶賠償，惟本件相對人係涉犯銀行法之罪，抗告人並非銀行法第29條、第29條之1、第125條之直接被害人，依法不得提起附帶民事訴訟，業如前述，其提起本件附帶民事訴訟，仍不合法。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國 102 年 10 月 22 日民事第三庭審判長法官林陳松法官鄭威莉法官張靜女正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。中華民國 102 年 10 月 23 日書記官蕭麗珍

臺灣高等法院102年度抗字第1233號

關鍵資訊