臺灣高等法院102年度抗字第303號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　102年度抗字第303號

抗告人

金獅私人有限公司

法定代理人

呂世界

抗告人

謝謝國際聯合律師事務所

法定代理人

Victor Hsieh

抗告人

謝諒獲

上列抗告人因與相對人臺灣銀行股份有限公司間訴訟救助事件，對於中華民國102 年2 月7 日臺灣臺北地方法院102 年度救字第41號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定，徵收裁判費新臺幣（下同）1 千元，此為必備之程式。裁判費之繳納為抗告程序法定必備之程式，如未依法繳納，其抗告程式即為不合法；抗告不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第463 條、第249 條第1 項規定自明。次按原告或曾受送達之被告，變更其送達之處所，而不向受訴法院陳明，致有民事訴訟法第149 條第1 項第1款情形者，受訴法院得依職權命為公示送達，同條第3 項（現為第4 項）定有明文。此項規定於第二審程序亦有其適用。是上訴程序，於受判決確定前，訴訟既仍在繫屬中，其下級審之原告或被告有變更送達處所而不向法院陳明者，上級審法院自得逕依職權為公示送達（最高法院79年度臺抗字第348 號裁定意旨參照）。又依前條規定為公示送達後，對於同一當事人仍應為公示送達者，依職權為之；但第150 條之公示送達，自黏貼公告處之翌日起，發生效力，民事訴訟法第150 條、第152 條但書亦分別定有明文。再按當事人在第二審程序聲請訴訟救助，經第二審法院以裁定駁回其聲請者，第二審法院得不待該駁回之裁定確定，即以該當事人未繳納裁判費為由駁回其上訴（最高法院92年度臺抗字第501 號裁定意旨參照）。

二、經查，抗告人在原法院聲請訴訟救助事件，經原法院以聲請無理由裁定駁回，抗告人就原法院裁定提起抗告，未繳納抗告裁判費1 千元。抗告人就本抗告雖聲請訴訟救助，然經本院於民國（下同）102 年3 月22日以102 年度聲字第118 號裁定駁回抗告人之聲請，並經本院於同日裁定，命抗告人應於收送送達後5 日內補繳抗告裁判費。然抗告人應為送達之處所不明，業經原審於102 年2 月19日對抗告人為公示送達，並於當日公告主文，另於翌日公告於司法院網站（見原審卷第18頁、第23頁）。本院則已於102 年3 月29日將該命補費及駁回訴訟救助之裁定，依抗告人原審所載之電子郵件地址傳送（見本院卷第23頁），復於102 年4 月2 日逕依職權對抗告人為公示送達，並黏貼本院之牌示處（見本院卷第20頁、第24頁），另於102 年4 月3 日於司法院網站為國內、外公告公示送達（見本院卷第25頁），是本院命抗告人補繳抗告裁判費之裁定至遲於102 年4 月4 日已生送達之效力。抗告人迄未補正，有本院裁判費或訴訟查詢表附卷可稽（見本院卷第26頁），揆諸上開規定，抗告人之抗告不合法，應予駁回。

三、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。

民事第十五庭