臺灣高等法院102年度抗字第468號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　102年度抗字第468號

抗告人

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

廖燦昌

代理人

高永杰

相對人

凱琍興業有限公司

兼法定代理人

鄭育青

相對人

鄭景仁

　　　　　　　鄭濬騰

上列當事人間假扣押事件，抗告人對於中華民國102年3月29日臺灣臺北地方法院102年度全字第96號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項及第523條第1項定有明文。又請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2項亦有明定，是債權人聲請假扣押，就其請求及假扣押之原因均應加以釋明，僅於釋明有所不足，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，若債權人未予任何釋明，法院不得僅以債權人陳明願供擔保，即逕命供擔保後准為假扣押。

二、抗告人主張相對人凱琍興業有限公司（下稱凱琍公司）於民國98年1月14日邀相對人鄭育青、鄭景仁、鄭濬騰為連帶保證人，共向伊借款新臺幣（下同）300萬元，詎相對人凱琍公司自101年12月17日起未依約還款，迄今尚積欠687,217元及利息、違約金未清償。伊於102年2月18日寄發存證信函催告，相對人等均拒絕給付，又經派員查訪發現相對人凱琍公司業已停止營業，相對人鄭育青在伊銀行復無存款可供執行，相對人鄭景仁、鄭濬騰未於伊銀行開立存款帳戶，為免相對人等脫產，致伊將來有不能強制執行或甚難執行之虞，爰陳明願供擔保，聲請就相對人等之財產在687,217元範圍內予以假扣押等情，已據提出借據、帳務明細、清償明細、契據條款變更契約、授信約定書、催告函、掛號郵件收件回執等影本為證（原審卷第6至28頁），上開證據足以釋明抗告人對相對人有假扣押之請求之事實。次查，凱琍公司於公司變更登記表所載公司所在地為台北市○○○路○段000號1樓，但經抗告人派員前往現場查證結果，該公司早已遷離該址，卻未辦理公司所在地之公司變更登記，有現場照片及公司變更登記事項卡影本可稽（原審卷第30頁、第38頁），然依抗告人所提財政部稅務入口網查詢資料、本院電話記錄表顯示，凱琍公司仍繼續申報營業稅（本院卷第9、16頁），足見該公司雖已遷離原址，但仍在營業中，卻遲不辦理公司所在地之變更登記，致抗告人追索無門，難謂凱琍公司無逃匿或隱匿財產之情，足認抗告人就凱琍公司部分假扣押之原因已為相當之釋明。至相對人鄭景仁、鄭濬騰未於抗告人銀行開戶，或相對人鄭育青在抗告人銀行所開設之帳戶無存款，並無法排除擁有其他財產或資力之可能。抗告人寄送鄭景仁、鄭濬騰之催告函均經人受領，有掛號送達回執聯可稽（原審卷27頁），能否謂渠等去向不明？苟相對人已遷離戶籍地，則抗告人分別向渠等之戶籍地寄送催告函（原審卷第27至28頁）難認發生合法送達之效力，即不得以渠等未予回應，逕指渠等經催告後斷然拒絕履行。此外，抗告人迄無法釋明鄭景仁、鄭濬騰、鄭育青究有何浪費財產、增加負擔，或就財產為不利益處分，將成為無資力之狀態，或將移往遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等，致日後有不能強制執行，或甚難強制執行等情事，自不能因陳明願供擔保，即認足以補正釋明之欠缺，准為假扣押。

三、綜上，抗告人對於凱琍公司之假扣押請求及其原因，已為釋明，並陳明願供擔保以補釋明之不足，本院自得命供相當之擔保准為假扣押。原法院裁定駁回抗告人此部分假扣押之聲請，容有未洽，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，聲明廢棄改判，為有理由，爰將原裁定該部分廢棄，並酌定相當擔保金額，裁定抗告人及凱琍公司分別准、免為或撤銷假扣押如主文第2、3項所示。至於抗告人對鄭景仁、鄭濬騰、鄭育青等3人聲請假扣押部分，未據提出得即時調查之證據，以釋明對其有不能強制執行或甚難執行之虞，而有假扣押之必要，縱已陳明願供擔保，仍不足以補釋明之欠缺，不應准許。原法院就此駁回抗告人之聲請，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。

民事第九庭