臺灣高等法院102年度抗字第497號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　102年度抗字第497號

抗告人

富晟貿易有限公司

法定代理人

葉千瑩

上列抗告人因與葉子軒間返還預付款（損害賠償）事件，對於中華民國102年3月28日臺灣臺北地方法院101年度訴字第2340號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定預納第二審裁判費，此為必備之程式，提起上訴時如未預納該裁判費，其上訴不合程式，但可以補正，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項固定有明文。惟上訴人提起上訴時，若已委任律師為其訴訟代理人，原第一審法院得不行上開命補正程序，逕以裁定駁回其上訴，此為民事訴訟法施行法第9條所明定，此規定意旨，係在於上訴人委任律師為訴訟代理人者，其訴訟代理人對於上訴利益之計算及上訴程式要件為何，應均熟稔，卻明知應繳納上訴裁判費用而不為繳納，倘仍令補正，未免保護過周，反而延滯訴訟。是上訴人委任律師為訴訟代理人而提起上訴未繳納上訴裁判費者，第一審法院得無庸裁定命補正而逕予駁回其上訴。

二、經查，本件抗告人請求相對人葉子軒損害賠償事件，業經原法院於民國102年2月26日判決駁回其訴，旋經抗告人委任王昭婷律師、溫尹勵律師為訴訟代理人，於102年3月22日具狀，對於原法院判決提起第二審上訴，有民事上訴理由狀及委任書附卷可稽。上開律師亦為抗告人在原法院所委任之訴訟代理人，按原法院已於第一審訴訟程序進行中，裁定本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）51萬7,202元（計算式：美金19418.9元×起訴時匯率29.692＝新臺幣51萬7,202元，元以下四捨五入），並對王昭婷律師為送達（見原法院卷43至44頁），依上開律師律師所具法律專業，就上訴依民事訴訟法第77條之16第1項規定所應繳納之第二審裁判費數額若干，自當知悉，且對上開律師為送達之原判決第9頁教示欄亦載明「如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費」（見原審卷112、114至115頁），上開律師亦當知悉提起上訴應一併繳納第二審裁判費，無待於法院之核定，縱其於上訴理由狀記載「遵裁後繳」等語，要難認原法院於前開情形下，仍應裁定命其補繳第二審審裁判費，乃彼等為抗告人提起第二審上訴時，竟未據一併繳納第二審裁判費，原法院依民事訴訟法施行法第9條之規定，未行民事訴訟法第442條第2項規定之程序，而認抗告人之上訴為不合法，以裁定駁回其上訴，於法並無不合。抗告意旨雖謂抗告人於原法院起訴請求金額係美金，當時匯兌新臺幣匯率為29.692元，而提起上訴時，匯率則係29.817元，因兩者匯率不同，抗告人於提起上訴時，難以知悉應繳納之裁判費用若干云云，惟按訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，為民事訴訟法第77條之1第2項前段所明定，不受嗣後匯率變動之影響，自無法院裁定後補繳之問題。又抗告意旨謂實務往例，縱委任律師為訴訟代理人，為顧及上訴人權益，多由法院另以裁定限期補正云云，並提出幾則他案裁定為據，然該他案並不拘束本件之認定，亦不影響前開法律規定。抗告人執此指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由，應予駁回。爰裁定如主文。

民事第九庭