臺灣高等法院102年度抗字第532號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　102年度抗字第532號

抗告人

蔡瑞陽

上列抗告人因與相對人張馨心間聲請訴訟救助事件，對於中華民國102年3月29日臺灣臺北地方法院102年度救字第66號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項固有明文。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言（最高法院18年抗字第260號、43年臺抗字第152號判例意旨參照）。惟當事人聲請訴訟救助，依民事訴訟第109條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據，以釋明無資力支出訴訟費用之事由，法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要（最高法院26年滬抗字第34號判例意旨參照）。

二、經查本件抗告人聲請訴訟救助，雖據提出100年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產總歸戶財產查詢清單等件為證（見原法院卷第4至5頁）。然上開資料僅足以釋明抗告人於100年間之收入及財產狀況，不足以釋明抗告人現窘於生活，且缺乏經濟信用，致無資力支出本件訴訟費用。且抗告人自陳：兩造簽訂房地買賣整合契約後，抗告人已依約履行，並代墊鉅額整合管銷費用，但相對人拒付整合費用1億519萬8,270元，有聲請狀可稽（見原審卷第2至3頁）。則抗告人正值壯年，且富有整合土地開發之經驗，足證抗告人應具備籌措款項以支出訴訟費用之信用能力。故依前揭說明，其聲請即屬無從准許。從而原裁定駁回抗告人所為本件訴訟救助之聲請，並無違誤。抗告意旨空言指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第七庭