102年度抗字第539號｜民事：假扣押｜裁判日期：102 年 05 月 30 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　102年度抗字第539號抗　告　人　添進裕機械股份有限公司法定代理人　蕭政男送達代收人　徐淑芬相　對　人　守旺機械有限公司法定代理人　蕭智杰上列當事人間假扣押事件，抗告人對於中華民國102年2月27日臺灣桃園地方法院102年度事聲第29號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、㈠、抗告人於原法院聲請意旨略以：其前以臺灣士林地方法院99年度重訴字第324號確定判決為執行名義，對第三人蕭智芳聲請強制執行，執行標的為蕭智芳所有，在第三人藍斯頓機械科技股份有限公司（下稱藍斯頓公司）出資額新臺幣（下同）570萬元。詎蕭智芳竟於受強制執行之際，將其對藍斯頓公司10萬元出資額及56萬股股份轉讓予相對人承受。抗告人雖對相對人提起民事訴訟，請求確認上開出資額及股份轉讓關係不存在，然因藍斯頓公司董事長為相對人；董事蕭智杰為相對人之法定代理人；監察人陳寶秀為蕭智杰之母，均係同一家人，其間得任意轉讓處分股份，抗告人縱日後取得勝訴判決亦甚難執行，而有假扣押之必要。並陳明願供擔保以補釋明之不足。爰依民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項規定，聲請就抗告人之財產在570萬元之範圍內予以假扣押等語。㈡、原法院司法事務官以101年1月15日101年度司裁全字第1641 號裁定（處分）駁回相對人聲請。抗告人不服，提出異議，原法院以102年2月27日102年度事聲字第29號裁定駁回其異議。二、抗告意旨略以：其本案請求之標的屬金錢之請求；且其得追加依侵權行為之法律關係請求損害賠償，或行使代位權請求相對人給付至少560萬元金錢。然依相對人公司資料所載，相對人資本額僅150萬元，其又查無其他財產，則相對人顯不足賠償抗告人損害，本件確有假扣押之必要，其已釋明假扣押之原因，並陳明願供擔保，已足保障相對人權益等語，求予廢棄原裁定，請准抗告人以現金供擔保後，將相對人所有之財產，在570萬元範圍內，予以假扣押等語。三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押，民事訴訟法第522條第1項定有明文。又請求及假扣押之原因，應釋明之。該釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，同法第526條第1項、第2項亦有規定。又所謂「請求之原因事實」，即本案請求所由發生之原因事實；「假扣押之原因」係指債務人日後有不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形，如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之狀態，或將移往遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等事。債權人就假扣押之原因應提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。是債權人如未先為釋明，縱就債務人所應受之損害供法院所定之擔保者，亦不得命為假扣押，必因釋明而有不足，並經債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，始得命供擔保後為假扣押。四、經查，相對人提出之民事聲請強制執行狀、藍斯頓公司股東同意書、民事起訴狀（見原法院101年度司裁全字第1641號卷第6頁至10頁、第21頁至28頁）僅能釋明其對抗告人有本件假扣押之請求，惟無從依此釋明本件有假扣押之原因。相對人雖提出相對人公司資料查詢單（見原法院102年度事聲字第29號卷第7頁）謂其資本額僅150萬元，不足以清償其損害云云，然公司是否有償債能力，應視其整體資產及營運狀態而定，並非僅以資本額為計算依據，抗告人以相對人資本額為150萬元遽謂相對人有日後不能清償其損害情事，尚無足取。又抗告人以藍斯頓公司登記事項卡（見原法院101年度司裁全字第1641號卷第11頁至20頁）謂：藍斯頓公司董事長為相對人、董事蕭智杰為相對人之法定代理人、監察人陳寶秀為蕭智杰之母，其間得任意轉讓處分股份，致抗告人日後有甚難執行之虞云云，要屬抗告人主觀臆測之詞，尚無所憑。而抗告人復未釋明相對人有何增加負擔，浪費、隱匿財產，就財產為不利益處分，或有其他不正常交易行為。則抗告人所提上開文書，尚無從釋明本件有「假扣押之原因」，縱其陳明願供擔保，依上開規定，亦不得命為假扣押。原法院司法事務官駁回抗告人假扣押之聲請，原裁定駁回其異議，均無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國 102 年 5 月 30 日民事第十二庭審判長法官滕允潔法官李瑜娟法官賴劍毅正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。中華民國 102 年 5 月 30 日書記官黃千鶴

臺灣高等法院102年度抗字第539號

關鍵資訊