臺灣高等法院102年度抗字第560號｜法律人

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　102年度抗字第560號抗　告　人　中強光電股份有限公司法定代理人　張威儀代　理　人　王維德上列抗告人與相對人振專股份有限公司間聲明異議事件，對於中華民國102年3月19日臺灣新北地方法院102 年度事聲字第76號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、按經准為假扣押，而本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴。債權人不於該期間內起訴者，債務人得聲請命假扣押之法院撤銷假扣押裁定，民事訴訟法第529 條第1 項、第4 項前段分別定有明文。又訴經撤回者，視同未起訴，同法第263 條第1 項亦有明文。是債權人雖曾於假扣押聲請前或以後提起訴訟，但如其提起之訴，已經自行撤回而又未更行起訴者，債務人得依前開規定聲請撤銷假扣押裁定。二、本件相對人主張：抗告人前聲請原法院以101 年度裁全字第803 號裁定准予對伊之財產假扣押（下稱系爭假扣押裁定），伊遂聲請原法院以101 年度司全聲字第580 號裁定限期命抗告人起訴（下稱系爭限期起訴裁定），其雖已對伊起訴，案列原法院101 年度重簡字第1050號（下稱本案訴訟），惟抗告人已撤回起訴，視同未於系爭限期起訴裁定期間內起訴，應認假扣押之原因消滅，爰依民事訴訟法第529 條第4 項、第530 條第1 項之規定向原法院聲請撤銷系爭假扣押裁定等情，有系爭限期起訴裁定、原法院民事記錄科查詢單、臺灣新竹地方法院101 年12月17日新院千民誠101 竹簡140 字第28364 號函送資料可稽（見司全聲字卷第11-12 、16、18、22-58 頁），並經本院調閱本案訴訟卷宗查閱屬實。是抗告人提起本案訴訟，已經自行撤回而又未更行起訴，相對人以抗告人未於系爭限期起訴裁定所命期間內起訴，聲請撤銷系爭假扣押裁定，依上開說明，為有理由，應予准許。原裁定維持司法事務官准予撤銷系爭假扣押裁定，核無不合。抗告意旨以其再向原法院聲請102 年度司裁全字第228 號假扣押裁定並無不當，亦向原法院提起102 年度訴字第514 號清償債務事件訴訟云云，縱然屬實，亦與前開撤銷系爭假扣押裁定之要件無涉，仍無礙相對人聲請撤銷系爭假扣押裁定，抗告人指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國 102 年 6 月 20 日民事第十八庭審判長法官湯美玉法官丁蓓蓓法官胡宏文正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。中華民國 102 年 6 月 20 日書記官王增華

臺灣高等法院102年度抗字第560號

關鍵資訊